Решение по делу № 33-3812/2013 от 22.03.2013

Судья Опря Т.Н.

дело№ 33-3812/2013

22 апреля 2012 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хабибуллина Р.Ш. в пользу Баркан А.Б. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, возврат госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя истца - Киселевой К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Баркан А.Б. обратился с иском к Хабибуллину Р.Ш., предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа - *** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, а также судебных расходов по уплате пошлины, услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 04.10.2011 года передал истцу по договору займа *** рублей на срок до 30.03.2012 года, что подтверждается распиской. Сумма долга не была возвращена, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении требований в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Приложил к ходатайству копию листа нетрудоспособности. Суд, придя к выводу о том, что причина неявки не может быть признана уважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в связи с тем, что причина неявки его в судебное заседание является уважительной, поскольку имеющееся у него заболевание препятствовало его участию в процессе. Указывает, что ранее судебное заседание по его ходатайству откладывалось только один раз, в связи с чем вывод суда о неоднократном отложении заседания в связи с его нахождении на больничном безоснователен. Также ссылается на то, что отказ суда в отложении судебного заседания лишил его возможности дать объяснения, привести доказательства, в том числе указал, что сумма долга, указанная в иске была им возвращена истцу в указанный в расписке срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что выплатил сумму долга, однако доверяя истцу в силу дружеских отношений не забрал расписку и не позаботился о написании им расписки о погашении долга. Полагает, что при невозможности его участия в судебном заседании, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель истца полагает жалобу необоснованной, факт получения от ответчика сумм по договору займа отрицает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из содержания описательной части решения следует, что судом принято во внимание заявление ответчика о нахождении на амбулаторном лечении, однако в связи с тем, что каких-либо данных о невозможности участия в судебном заседании, не представлено, причина неявки признана неуважительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием и рассмотрел дело в его отсутствие, не влечет отмену решения. Из копии листка нетрудоспособности, представленной суду, следовало, что Хабибуллин Р.Ш. находился на амбулаторном лечении, заключения о невозможности участия в процессе по состоянию здоровья на указанную дату документ не содержит.

Также судебная коллегия не считает, что в данном случае были нарушены процессуальные права ответчика. Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает на том, что суд лишил его права представлять по делу свои доказательства. Однако в ходатайстве об отложении дела указания на то, какие конкретно доказательства может представить ответчик, не содержится. Также не содержится в ходатайстве и указания на иные причины необходимости личного присутствия на судебном заседании.

Из изложенного следует, что принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела не был нарушен, поскольку получив 18.12.2012 года копию искового заявления, ответчик имел возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства. Имевшимся у ответчика правом пригласить для представления интересов по делу иное лицо в силу своего плохого самочувствия также не воспользовался.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание неоднократность обращения ответчика с ходатайством об отложении заседания, поскольку истцом было заявлено три ходатайства об отложении судебных заседаний: 21.12.2012 года, 15.01.2013 года, 25.01.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена, имеются основания для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав сумму займа должнику, что подтверждается подлинником расписки.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы об исполнении обязательства не обоснован, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми т 25 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: