Решение по делу № 5-344/2019 от 27.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             О назначении   административного наказания    

27 мая 2019 года                                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кинева Н.А., находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул.Белорусская, 16, каб.116, рассмотрев дело № 5-344 /2019 об административном правонарушении в отношении Рыбина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>< АДРЕС>,   

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Рыбин А.И. <ДАТА3> в 21.43 час. на < АДРЕС>                                                    не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.   

            В судебном заседании Рыбин А.И. вину в  совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте  применением спецприбора не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, измерительный прибор не предъявлялся; все процессуальные действия были проведены в отсутствии понятых, они были привлечены только для того, чтобы поставить подписи уже в составленных документах. С действиями инспекторов ГИБДД он не согласен, в связи с чем <ДАТА4> им написано заявление о проведении проверки действий инспектора ГИБДД <ФИО2>          

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по < АДРЕС> <ФИО2>  в  судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>, находясь на дежурстве совместно с инспектором <ФИО4>,  получил по рации сообщение о том, что на < АДРЕС>, 10 < АДРЕС> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем. Прибыв на указанное место, они увидели   автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», двигавшийся с парковки магазина «Миндаль», находящегося на < АДРЕС>. Так же на место происшествия прибыл другой экипаж, получивший сообщение из дежурной части. Автомобиль остановился,   после чего он подошел к водителю, который  вышел из автомобиля. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и после проверки документов, водитель, которым являлся Рыбин А.И., был приглашен в патрульный автомобиль. Далее инспектор <ФИО4> остановил двух понятых, в присутствии которых Рыбину А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредства АКПЭ01М.  От прохождения освидетельствования на месте Рыбин А.И. отказался, затем отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. В отношении <ФИО6> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по < АДРЕС> <ФИО4>  в  судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>, находясь на дежурстве совместно с инспектором <ФИО4>,  получил по рации сообщение о том, что на < АДРЕС>, 10 < АДРЕС> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем. Прибыв на указанное место, он   увидел уже останавливающийся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который находился на парковке магазина «Миндаль»,  на < АДРЕС>. Так же на место происшествия прибыл другой экипаж, получивший сообщение из дежурной части. Инспектор <ФИО2>                   подошел к водителю, который  вышел из автомобиля. На парковочной площадке были остановлены понятые, которых он пригласил пройти к патрульному автомобилю. В патрульной машине находились  Рыбин А.И. и инспектор <ФИО2>, который составлял документы. В присутствии понятых, которые находились у патрульной машины,  Рыбину А.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредства АКПЭ01М.  От прохождения освидетельствования на месте Рыбин А.И. отказался, затем отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.  

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по < АДРЕС> <ФИО7>  в  судебном заседании пояснил, что <ДАТА5>,  экипажем из дежурной части по рации было   получено    сообщение о том, что на < АДРЕС>, 10 < АДРЕС> водитель, находящийся в состоянии опьянения, управляет автомобилем. Прибыв на указанное место, он увидел водителя машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося на улице и экипаж, который уже находился на месте происшествия. Он подошел к водителю, спросил у него, что произошло, водитель ответил, что поругался с женой.  При  разговоре он почувствовал запах алкоголя от водителя. Экипаж, подъехавший чуть ранее, начал заниматься оформлением документов, поэтому с места происшествия они уехали. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по < АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО7>

<ФИО9>,  участвующая в деле об административном правонарушении  в отношении <ФИО6> в качестве понятого, пояснила, что вечером, <ДАТА6> она вместе с <ФИО10> приехала в магазин «Миндаль», расположенный по адресу б-р 50 лет Октября, < АДРЕС>. Они находились у своего автомобиля на парковочной площадке, когда к ним подошел инспектор ГИБДД и предложил пройти к патрульному автомобилю, чтобы засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования. В их присутствии инспектор ДПС предложил человеку, сидящему в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредтва, водитель  ответил отказом  и проходить медицинское  освидетельствование тоже отказался.   Водителем являлся Рыбин А.И.

<ФИО10>,  участвующая в деле об административном правонарушении  в отношении <ФИО6> в качестве понятого, пояснила, что вечером, около 22.00. час. <ДАТА6> она вместе со своей мамой  <ФИО9> приехала в магазин «Миндаль», расположенный по адресу б-р 50 лет Октября, < АДРЕС>. Они находились у своего автомобиля на парковочной площадке, когда к ним подошел инспектор ГИБДД, который пояснил, что  необходимо засвидетельствовать   отказ водителя от прохождения освидетельствования. Из-за давности времени точно  не может вспомнить, предлагал ли инспектор  водителю пройти медицинское освидетельствование, после оглашения в судебном заседании её  письменного объяснения от <ДАТА7>, подтвердила, что   в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю, сидящему в патрульном автомобиле на пассажирском сидении, пройти освидетельствование на месте с применением спецтехсредтва, который ответил отказом  и проходить медицинское  освидетельствование тоже отказался.    Во время опроса они находились рядом с патрульным автомобилем. Насколько понятой помнит, водитель отказался от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано в соответствующих протоколах. Инспекторы ДПС не демонстрировали прибор алкотестер и документы на него, и не проводили освидетельствование с его помощью, поскольку  водитель Рыбин А.И. от прохождения такого освидетельствования   отказался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам.

Виновность Рыбина А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 63 СН 164859 от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6> около 21.43 час. на < АДРЕС>,10 < АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Рыбин А.И. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  г/<НОМЕР> 163 с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;  

-   протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 63 АЕ 407928 от <ДАТА3>, согласно которому водитель Рыбин А.И., управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>    отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения — запах алкоголя из полости  рта;

-   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА3>, согласно которому у Рыбина А.И.  был  выявлен один из признаков опьянения - запах изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Рыбин А.И.    отказался.  Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Рыбина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ01М»,  процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в присутствии понятых, удостоверена их подписями, в графе «пройти медицинское освидетельствование»  указано «не согласен»  и  подпись Рыбина А.И.;

-  видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Рыбина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснением понятого <ФИО10>, согласно которому в её присутствии водителю Рыбину А.И. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте с применением спецтехприбора АКПЭ01М, от которого Рыбин А.И. отказался, так же Рыбину А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование  в ГНД < АДРЕС>, на что Рыбин А.И. также ответил отказом;

-  объяснением понятого <ФИО9>, согласно которому в её присутствии водителю Рыбину А.И. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте с применением спецтехприбора АКПЭ01М, от которого Рыбин А.И. отказался, так же Рыбину А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование  в ГНД < АДРЕС>, на что Рыбин А.И. также ответил отказом.

           Указанные   доказательства исследованы  судом   в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Рыбина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа Рыбина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии Рыбина А.И. Замечаний по поводу их составленияи содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  Из исследованных материалов установлено, что понятые  своими подписями заверили факт отказа Рыбина А.И. от прохождения освидетельствования по прибору, от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления Рыбина А.И. на медицинское освидетельствование соблюдена.

В судебном заседании установлено, что Рыбин А.И.  не отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении, но    не согласен с утверждением сотрудников ГИБДД,  и материалами дела, свидетельствующими о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением спецприбора АКПЭ01М   в присутствии понятых.

Однако оснований сомневаться в достоверности пояснений должностного лица ГИБДД, понятых, у суда не имеется, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду  не представлено.

Суд также считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Рыбин А.И. действовал добровольно и сознательно, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ГИБДД, воспринятых  Рыбиным А.И.   в качестве морально-психологического давления.        

Каких-либо существенных противоречий в имеющихся  материалах дела,   которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рыбина А.И. не имеется. Поюридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Таким образом, Рыбин А.И. неоднократно выразил свою позицию о том, что от     прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Утверждение Рыбина А.И. о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, они были приглашены уже после составления всех процессуальных протоколов и лишь формально в них расписались, является несостоятельным.  Факт участия понятых при применении к Рыбину А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся анкетные данные и подписи понятых. При этом, подписывая указанные протоколы, Рыбин А.И.  не заявлял о недостоверности отраженных в них записей о понятых, равно как и о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Учитывая, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении выступает лишь в качестве дополнительной гарантии достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий, которые сам Рыбин А.И., включая факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и факт его отказа от прохождения данного освидетельствования не отрицал, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений не имеется.

Довод Рыбина А.И. о том, что освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, пройти данную процедуру ему не предлагалось, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское       освидетельствование 63 СН 090880 от <ДАТА6>, в котором зафиксирован отказ Рыбина А.И. от прохождения указанной процедуры, о чем имеется его подпись.

Подлежит отклонению доводы Рыбина А.И. и о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не был предъявлен одноразовый мундштук, так как последний от прохождения процедуры освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения на месте отказался в присутствии понятых.

            При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, совершенное Рыбиным А.И. административное правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц.

Так же мировой судья принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих, обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Рыбина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.  

            Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тольятти через судебный участок №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копиипостановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности  в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: 40101810822020012001 в Отделение Самара, ГУ МВД России по < АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140. ОКТМО 36740000. Уникальный код администратора 101. УИН 18810463190950009108 Документ /квитанцию/,  свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.   

Мировой судья                                                                                                          Н.А. Кинева