Решение по делу № 2-1960/2015 от 10.06.2015

К делу № 2-1960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Горобец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ИТБ» к Мищенко Е. В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк ИТБ» (далее «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что по кредитной карта <№>, полученной Мищенко Е.В. 06.10.2014 г., заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20.06.2015 г., под 32 % годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности не позднее 25-го числа каждого месяца. За каждый факт нарушения заемщиком условий уплаты минимального обязательного платежа на заемщика возложена опасность по выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по состоянию на 07.05.2015 г. у него образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; штрафа – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мищенко Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, Мищенко Е.В. признала имеющуюся кредитную задолженность, образовавшуюся в силу тяжелого материального положения заемщика. Просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и уменьшить размер штрафа и установить срок взыскания с нее кредитной задолженности в течение 36 месяцев.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается что 06.10.2014 г. по кредитной карта <№> Мищенко Е.В. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20.06.2015 г., под 32 % годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности не позднее 25-го числа каждого месяца. За каждый факт нарушения заемщиком условий уплаты минимального обязательного платежа на заемщика возложена опасность по выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из истории платежей, Мищенко Е.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается самим заемщиком.

Из представленного суду расчета видно, что задолженность Мищенко Е.В. по кредиту, предоставленному ей 06.10.2014 г., составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; штрафа – <данные изъяты> руб.

Являясь заемщиком по кредитному договору от 06.10.2014 г., Мищенко Е.В. не выполнила, взятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и оплаты процентов по нему, по причине чего, исковые требования Банка взыскании с ответчика всей суммы оставшегося по кредитному договору долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление Мищенко Е.В. об уменьшении размера, взыскиваемого с неё штрафа на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что указанная норма права предусматривает возможность уменьшения неустойки, требования о взыскании которой истцом не заявлены.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем лишен возможности высказать свое мнение о заявлении Мищенко Е.В. о рассрочке исполнения решения суда, поступившего в суд в день рассмотрения дела, учитывая предусмотренное ст. 434 этого же Кодекса право должника обратиться в суд с аналогичным заявлением на стадии исполнения судебного решения, суд считает необходимым заявление Мищенко Е.В. о рассрочке исполнения настоящего решения суда при разрешении исковых требований Банка оставить без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика, понесенные им судебные расходы по уплате государственной полшины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Банк ИТБ».

Взыскать Мищенко Е. В. в пользу ОАО «Банк ИТБ» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.С. Семенов