Решение по делу № 1-61/2020 от 26.11.2020

 Дело № 1-129-61/2020 П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                            26 ноября 2020 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  заместителя  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

потерпевших <ФИО6> и <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевникова Сергея Алексеевича, родившегося <ДАТА3> в городе <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего,    не работающего,   военнообязанного, ранее  не судимого, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, город   <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 23,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил  умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  при следующих обстоятельствах:

 <ДАТА4>, в обеденное время, <ФИО8> находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке в вблизи территории ЗАО «Агрофирма «Восток», расположенной в промышленной зоне на юго-восточной окраине г. <АДРЕС> области на территории Очкуровского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба, используя раскладной нож, умышленно прорезал новые автомобильные шины, марки NOKIAN Hakka Green размерами: шириной 175 мм, высотой 70 %, радиусом 13 дюймов, по цене 2800 рублей за одну автомобильную шину, установленные на колеса автомашины Hyudai Accent, принадлежащие <ФИО7> после чего <ФИО4> в продолжении своего преступного умысла, раскладным ножом, умышленно прорезал бывшие в употреблении автомобильные шины, марки GT Comfort, размерами шириной 205 мм, высотой 65%, радиусом 15 дюймов, по цене 1990 рублей за одну автомобильную шину, установленные на колеса рядом стоящей автомашины Lifan Solano, принадлежащие <ФИО6>, причинив тем самым <ФИО7> значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей и <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 7960 рублей.

<ФИО4>   в ходе производства дознания в присутствии защитника <ФИО5>  было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>   в присутствии защитника <ФИО5>   поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель, потерпевшие  и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4>    обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении  и  исследованными в судебном заседании, а именно:       

 -  заявлением потерпевшего <ФИО7>, от <ДАТА5> в котором он просит прилечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который 16.10. 2020 года порезал четыре колеса на принадлежащей ему автомашине марки Hyudai Accent, сумму ущерба оценивает в 14000 рублей, который для него является значительным      /л.д.  6 /;

-  заявлением потерпевшей <ФИО6>, от <ДАТА5> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который 16.102020 года проколол ей четыре колеса на принадлежащей ей автомашине марки Lifan Solano, который был припаркован у магазина «Восток» в промзоне г. <АДРЕС>. Сумма ущерба 10000 рублей, что является для нее значительной /л.д.  8 /;

 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с фотоиллюстрацией в ходе которого осмотрено место совершения преступления, автомобильная стоянка вблизи магазина «Восток» в промышленной зоне г. <АДРЕС> на юго-восточной окраине г. <АДРЕС> области, установлено повреждение шин на автомобилях Hyudai Accent и Lifan Solano, а так же у <ФИО4> изъят раскладной нож, с использованием которого он порезал шины на автомашинах принадлежащих потерпевшим  /л.д.       10-15/;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, с фотоиллюстрацией, в ходе которого осмотрен изъятый на месте преступления, раскладной нож, с использованием которого он порезал шины на автомашинах принадлежащих потерпевших /л.д.  69-71/;

 - сведениями о стоимости новых шин марки NOKIAN Hakka Green размерами: шириной 175 мм, высотой 70 %, радиусом 13 дюймов, стоимость составила 2800 рублей          /л.д.  23/;

 - сведениями о стоимости бывших в употреблении (износ 30%) шин аналогичных GT Comfort, размерами шириной 205 мм, высотой 65%, радиусом 15 дюймов, стоимость составила 1990 рублей /л.д.  26/;

- показаниями потерпевшего <ФИО7>, который пояснил, что он работает в ЗАО «Агрофирма «Восток», организация расположена в промышленной зоне на юго-восточной окраине г. <АДРЕС>, рядом имеется обширная автостоянка, где он по приезду на работу ставит принадлежащий ему автомобиль Hyudai Accent, темно-синего цвета. 1<ДАТА4> он как обычно поставил свой автомобиль на автостоянку и пошел на работу, примерно в 17 часов он по окончании рабочего дня вышел к автомашине, где обнаружил, что порезаны 4 шины, он позвонил дочери и попросил ее вызвать полицию, так как сам со своего телефона не смог. Так же колеса были порезаны автомашине принадлежащей <ФИО6>. Они пошли по следам ведущим от автомашин, они были одинаковые и недалеко в канве обнаружили <ФИО4> Сергея, который спал и был пьян, он бывший работник ЗАО «Агрофирма «Восток» и поняли, что он назло порезал им шины, так как уволился со скандалом. Так же он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого следователем осмотрено место совершения преступления, зафиксированы следы обуви <ФИО4>, а так же <ФИО4> добровольно выдал раскладной нож и пояснил, что именно данным ножом он порезал шины на автомобилях. Он возил шины к мастеру по ремонту, который сообщил, что данные шины ремонту не пригодны, так как имеется большой боковой порез. Он оставил шины у мастера для утилизации.    Ему причинен материальный ущерб в размере 11200 рублей. Указанный материальный ущерб для него является значительным /л.д. 28 /;

- показаниями потерпевшей <ФИО6>, которая пояснила, что она работает в ЗАО «Агрофирма «Восток», организация расположена в промышленной зоне на юго-восточной окраине г. <АДРЕС>, рядом имеется обширная автостоянка, где она по приезду на работу ставит принадлежащий ей автомобиль Lifan Solano, вишневого цвета. 1<ДАТА4> она как обычно поставила свой автомобиль на автостоянку и пошла на работу, примерно в 17 часов ей на сотовый позвонила знакомая и сообщила, колеса ее автомашины порезаны. Она пришла на место, где обнаружила, что действительно были порезаны 4 шины, она возила шины к мастеру по ремонту, который сообщил, что данные шины ремонту не пригодны, так как имеется большой боковой порез. Она оставила шины у мастера для утилизации. Так же колеса были порезаны автомашине принадлежащей <ФИО7>. Они пошли по следам ведущим от автомашин, они были одинаковые и недалеко в канве обнаружили спящего и пьяного <ФИО4> Сергея, бывшего работника ЗАО «Агрофирма «Восток» и поняли, что он назло порезал нам шины, так как уволился со скандалом. Так же он принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого следователем осмотрено место совершения преступления, зафиксированы следы обуви <ФИО4>, а так же <ФИО4> добровольно выдал раскладной нож и пояснил, что именно данным ножом он порезал шины на автомобилях. 4 баллона порезанные <ФИО4>, приобретал супруг в мае 2018 года, таким образом износ ее шин составил 30%, средняя стоимость таких шин должна составлять 8000 рублей. Ей предъявлены сведения о стоимости аналогичных б/у шин, стоимость составила 1990 рублей, резина очень похожа на ее, находится примерно в одной ценовой категории, с ценой полностью согласна. Ущерб в размере 7960 рублей, для нее является значительным /л.д. 33 /;

 - показаниями свидетеля <ФИО12>, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, лично занимается монтажом, ремонтом шин для автомобилей, имеет все необходимое оборудование, стаж работы в данном направлении более 20-ти лет. Примерно в середине октября 2020 года, к нему приезжали мужчина на машине Хендай Акцент, синего цвета и женщина на машине Лифан, красного цвета. Они сообщили, что на стоянке возле ЗАО «Агрофирма «Восток» им порезали шины. Мужчина предъявил новые шины марки Нокиан, без износа, шины были не пригодны для ремонта, так как имели большие боковые порезы. Женщина показала так же почти новые шины, износ примерно 30%, марки GT, они так же ремонту не подлежали так как имели большие боковые порезы. Резину они оставили у него, так как другие люди забирают непригодные шины, например для ограждения и т.п. Данные 8 шин забрал, мужчина, по имени Владимир  /л.д.  68/;

 собственными показаниями подозреваемого <ФИО4>, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся  /л.д. 45-46  /.

Оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ   и их  совокупность   является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела,  а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая вину <ФИО4>  доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по    ч. 1 ст. 167  УК РФ,    как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

При назначении <ФИО4>   наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  и отягчающие   наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства   <ФИО4>  характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра   и врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>   обстоятельств -   полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого <ФИО4> суд признаёт   совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4>  вышеуказанного преступления.

  К данному   выводу,  суд пришёл исходя  также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.     

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4>  такого вида наказания, как исправительные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.  

 Меру процессуального принуждения <ФИО4>  - обязательство о явке,  суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, хранящийся  в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющийся орудием преступления,   в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,  308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кожевникова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 167 УК РФ   и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием  из заработка в доход государства в размере 5 процентов. 

 Меру процессуального принуждения <ФИО4>  - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, хранящийся  в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  - уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:                                                             <ФИО1>