Решение от 14.02.2012 по делу № 2-2622/2012 от 14.02.2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года                                                                               г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М. при секретаре Гребенниковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРОС» к <ФИО1> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРОС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между ООО «ЭРОС» и <ФИО1> заключен договор № 1/2158 от 28.12.2005 года на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения через два абонентских отвода, по которому истец предоставляет ответчику право просмотра телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения, обеспечивает техническое обслуживание данных систем, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчик уклоняется от внесения указанных платежей, в связи чем, образовалась задолженность за период с 30 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 510 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также неустойку в размере 109 рублей 64 копейки. Представитель истца по доверенности Типаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки не сообщил. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседаниеответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРОС» и <ФИО1> заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения через два абонентских отвода, по которому истец предоставляет ответчику право просмотра телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения, обеспечивает техническое обслуживание данных систем, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако ответчик уклоняется от внесения указанных платежей, в связи чем, образовалась задолженность за период с 30 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 года в размере 510 рублей. 14.06.2011 года ответчику направлено предупреждение № 1230, в котором ответчику предложено погасить задолженности в добровольном порядке, однако сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде у мирового судьи отсутствуют.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. а п. 4.2 ч. 4 Договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения за просрочку оплаты услуг оператору с абонента взимается 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом в период просрочки включается время, предшествовавшее неустойке. В данном договоре присутствует подпись <ФИО1>, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. В связи с чем мировой судья считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в полном объеме.

Расчеты, произведенные истцом, согласно которым задолженность ответчика за период с 30 ноября 2008 года по 30 ноября 2009 составляет 510 рублей, а неустойка 109 рублей 64 копейки, судом проверены и являются математически верными.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ЭРОС» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., необходимо взыскать эту сумму в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░» ░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░