Решение от 12.03.2012 по делу № 5-53/2012 от 12.03.2012

№5-119-53/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Панова <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.12.2011г. в 23.30 час. водитель Панов А.Ю., управляя автомашиной <НОМЕР>, двигался по ул.Невская в Центральном районе г.Волгограда в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании правонарушитель вину не признал, пояснил, что вечером 30.12.2011г. примерно в 21час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль у дома <НОМЕР>. Выйдя из автомобиля, он увидел своего знакомого <ФИО2>, который предложил ему выпить пива. Они постояли некоторое время у магазина на <АДРЕС>, попили пиво и решили пойти к Панову А.Ю домой, где выпили еще немного коньяка. В это время Панов А.Ю. обнаружил пропажу своего телефона и решил, что оставил его в автомобиле. Он вышел на улицу около 23 часов 30 минут с целю найти телефон, подошел к своему автомобилю и начал в нем искать телефон. Автомобиль не был заведен. В это время <ФИО2> отправился в магазин. Пока Панов А.Ю. вел поиски телефона, к нему подъехал патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, потребовал предъявить документы, заявил, что от него пахнет алкоголем и сказал, что намерен оформить протокол. Панов А.Ю. пояснил, что действительно употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял. Во время разговора с инспектором ДПС к ним подошло несколько человек, которые стояли рядом и слышали весь разговор. После этого он согласился проехать вместе с сотрудниками ДПС на освидетельствование.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что 30.12.2011г. примерно в 21час. 00 мин. на <АДРЕС> в г.Волгограде он встретил своего знакомого Панова А.Ю., который рассказал, ему, что сдал экзамены. Они решили в этой связи выпить пива. Автомобиль стоял у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а сам Панов А.Ю. живет в доме <НОМЕР> на той же улице, но возле его дома нет места для парковки транспортного средства, поэтому жители близлежащих домов оставляют свои автомобили в соседних дворах и у магазина. Панов А.Ю. закрыл автомобиль, они зашли в магазин, купили по бутылке пива и выпили его. После этого они отправились домой к Панову А.Ю., где выпили еще немного коньяка. В это время Панов А.Ю. обнаружил пропажу своего телефона и они решили поискать его в автомобиле. Выйдя на улицу, Панов А.Ю. подошел к своему автомобилю, а он отправился в магазин. Выйдя из магазина, он увидел, что Панов А.Ю. стоит возле автомобиля вместе с сотрудниками ДПС. Он тоже подошел к ним и из разговора понял, что его знакомого обвиняют в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он попытался объяснить ситуацию, рассказать, что в действительности Панов А.Ю. транспортным средством не управлял. Однако, его показания не были учтены.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что 30.12.2011г. примерно в 23 час. 00 мин. он проходил мимо дома <НОМЕР> где увидел ранее ему знакомого Панова А.Ю. Последний стоял у своего автомобиля вместе с сотрудниками ДПС. <ФИО4> подошел к ним узнать причину происходящего. Сотрудники ДПС предложили ему расписаться в протоколе в качестве понятого. Он расписался, но пояснил, что видел автомобиль Панова А.Ю. в тот вечер припаркованным возле дома на протяжении времени примерно с 19 часов до 23 часов. Однако, сотрудники ДПС его показания не учли. Потом они пригласили еще одного человека для участия в качестве понятого.  

Свидетель <ФИО5> показал, что 30.12.2011г. примерно в 23час. 30мин. его остановили сотрудники ДПС на <АДРЕС> и попросили поучаствовать в качестве понятого. Со слов инспекторов он узнал, что сейчас эвакуируют автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Однако, самого водителя он не видел. После этого он расписался в протоколе и уехал.   

Сотрудник ОБДПС <ФИО6> показал, что 30.12.2011г. он дежурил вместе с другими сотрудниками ДПС. Следуя по маршруту на служебном автомобиле, они увидели автомобиль <НОМЕР>, который двигался им навстречу. Указанный автомобиль подъехал к магазину и остановился. Примерно в течение 5 минут они подъехали к автомобилю, увидели водителя Панова А.Ю., который вел себя спокойно, но имел признаки алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя. Он и еще три сотрудника ДПС подошли к Панову А.Ю. и начали с ним разговаривать. В это время к ним подошли еще несколько человек, среди которых, возможно, были знакомые правонарушителя. Из числа присутствовавших были отобраны понятые, которые расписались в протоколах.  

Выслушав правонарушителя, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обязательной составляющей объективной стороны правонарушения является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из показаний правонарушителя, свидетелей <ФИО4> и <ФИО2> следует, что Панов А.Ю. в момент совершения правонарушения, указанный в протоколе, не управлял транспортным средством. Автомобиль был припаркован возле жилого дома. Сотрудник ОБДПС <ФИО6> также не отрицал, что автомобиль Панова А.Ю. был остановлен не по требованию сотрудников полиции, которые подошли к уже стоявшему транспортному средству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панов А.Ю. в момент составления протокола об административном правонарушении не мог являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сам по себе факт нахождения Панова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>, не свидетельствует о том, что Панов А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом допрошенный свидетель <ФИО5> показал, что сам не видел Панова А.Ю., поэтому не может подтвердить или опровергнуть, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения.

Вызванные в качестве свидетелей понятые <ФИО7>, <ФИО8> в судебное заседание не явились. Показаний, подтверждающих виновность Панова А.Ю., ими не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Панов А.Ю. в момент совершения правонарушения, указанный в протоколе, не управлял транспортным средством. Автомобиль был припаркован во дворе жилого дома. Следовательно, сотрудники полиции необоснованно обязали его пройти медицинское освидетельствование, поскольку он в этот момент не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Панова А.Ю. подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1>. 

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░