Решение по делу № 1-19/2021 от 31.03.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,

при секретаре Савченко П.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Слепухина С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 263 от 06 апреля 2021 года,

подсудимого Евсеева А.В.,

защитника адвоката Штода С.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 132 от 13 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Евсеева <ФИО2>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Евсеев А.В. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении спортивного комплекса пос. им. Карла Маркса Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр «Урожай» Энгельсского района Саратовской области (далее - МБУ «ФСЦ «Урожай»), расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. им. Карла Маркса, ул. Гагарина, д. 34, в ходе проведения коллективного собрания МБУ «ФСЦ «Урожай», Евсеев А.В. публично, в присутствии заместителя директора и трудового коллектива, высказал в адрес <ФИО1> клеветнические сведения о совершении последним вредительских действий в отношении имущества МБУ «ФСЦ «Урожай», а именно, что он пробивал крышу, вырывал с корнем посаженные деревья, обливал стены маслом.

За указанные действия <ФИО1> просит привлечь Евсеева А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсеев А.В. не оспаривая высказанных в адрес <ФИО1> слов о совершении последним вредительских действий, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не признал, пояснив о том, что как на момент своего выступления 22 сентября 2020 года на коллективном собрании сотрудников МБУ «ФСЦ «Урожай», так и до настоящего времени уверен в правдивости своих высказываний. События, о которых о высказался в адрес <ФИО1> происходили более трех лет назад, и на момент проведения собрания были известны не только ему, но и другим присутствовавшим там сотрудникам трудового коллектива. Кроме того, в совершении данных действий ему признавался и сам <ФИО1> дружеской беседе еще до его назначения на должность заведующего МБУ «ФСЦ «Урожай», объясняя их желанием навредить бывшему руководителю спортивного комплекса <ФИО3> и вынудить уволиться, а самому занять данную должность.

В качестве доказательств совершения подсудимым Евсеевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем <ФИО1> представлены следующие доказательства:

Так, допрошенный в судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> показал, что он работает в должности инструктора по работе с населением в МБУ «ФСЦ «Урожай». 22 сентября 2020 года в ходе проведения коллективного собрания данного спортивного комплекса, Евсеев А.В. в присутствии заместителя директора <ФИО4> и сотрудников трудового коллектива: <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> и др., безосновательно обвинил его в совершении вредительских действий по повреждению имущества МБУ «ФСЦ «Урожай», а именно в том, что он пробивал крышу, вырывал с корнем посаженные деревья, обливал стены маслом, которых он на самом деле не совершал. Считает, что распространение вышеуказанных не соответствующих действительности сведений было совершено Евсеевым А.В. с целью подорвать его репутацию перед коллективом и заставить уволиться с занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что до назначения Евсеева А.В. он занимал должность заведующего спортивного комплекса МБУ «ФСЦ «Урожай», в настоящее время является инструктором по спорту в данном учреждении. 22 сентября 2020 года он присутствовал на коллективном собрании, в ходе которого Евсеевым А.В. на обсуждение в том числе был поставлен вопрос о недостойном поведении <ФИО1>, с которым в коллективе сложились напряженные отношения, в ходе обсуждения которого высказал претензии о совершении последним вредительских действий в отношении имущества МБУ «ФСЦ «Урожай», выразившихся в повреждении крыши, вырывании с корнем деревьев, обливании маслом стен спортивного комплекса. Вместе с тем, о совершении <ФИО1> данных действий ему было известно давно от сторожа МБУ «ФСЦ «Урожай» Яковлева, помимо Евсеева А.В. другие сотрудники трудового коллектива и он лично также высказывали в адрес <ФИО1> свои обиды и претензии.

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> следует, что он работает инструктором по спорту в МБУ «ФСЦ «Урожай». 22 сентября 2020 года он присутствовал на коллективном собрании, основным вопросом которого являлось разбирательство поведения <ФИО1>, настраивавшего родителей против руководства МБУ «ФСЦ «Урожай», а также часто конфликтовавшего с другими сотрудниками спортивного комплекса. В ходе проведения данного собрания, Евсеев А.В. высказал в адрес <ФИО1> в том числе претензии о совершении вредительских действий: повреждении крыши, вырывании с корнем деревьев, обливании маслом стен спортивного комплекса. О совершении <ФИО1> данных действий ему было известно давно от <ФИО10>, жителей поселка и сотрудников трудового коллектива. Кроме того, высказанные Евсеевым А.В. в процессе собрания в адрес <ФИО1> претензии о вредительских действиях поддерживали другие сотрудники коллектива: <ФИО3>, <ФИО11>, почти каждый высказал свои обиды и претензии.

Свидетель <ФИО7> в суде показал, что он работает инструктором по спорту в МБУ «ФСЦ «Урожай». 22 сентября 2020 года, он, как и все сотрудники трудового коллектива присутствовал на собрании, организованного Евсеевым А.В. с целью обсуждения вопросов об отношении <ФИО1> к работе, а также накопившихся к последнему претензий у сотрудников МБУ «ФСЦ «Урожай», 50 % из которых имели с последним конфликтные ситуации. В процессе собрания Евсеев А.В. действительно высказывал в адрес <ФИО1> претензии о совершении последним вредительских действий, а именно, что он пробивал крышу спортивного комплекса, вырывал посаженные деревья, обливал свежевыкрашенные стены маслом, однако о совершении данных действий <ФИО1> ему было известно давно от сторожа <ФИО11>, никто из присутствовавших на собрании против данных слов не возразил, наоборот почти каждый высказал <ФИО1> свои претензии.

Кроме того, судом был исследован представленный <ФИО1> в обоснование обвинения CD-диск, содержащий видеофайл с фрагментом коллективного собрания МБУ «ФСЦ «Урожай», из содержания которого усматривается как Евсеев А.В. высказывает сведения о совершении <ФИО1> порчи имущества МБУ «ФСЦ «Урожай» - «пробивании крыши, вырывании с корнем деревьев, обливании стен маслом», поясняя о том, что последний лично ему об этом рассказывал, а <ФИО1> возражает против них выкрикивая слова «ложь», «клевета».

Других доказательств вины Евсеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем <ФИО1> не представлено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> и <ФИО14>, которые факт своего участия 22 сентября 2020 года на коллективном собрании МБУ «ФСЦ «Урожай», в ходе которого Евсеевым А.В. были высказаны в адрес <ФИО1> сведения о совершении последним вредительских действий, выразившихся в повреждении имущества спортивного комплекса путем пробивания крыши, вырывания с корнем деревьев, обливания стен маслом, подтвердили, об обстоятельствах своей осведомленности о данных событиях дали показания аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей: <ФИО3> <ФИО9> и <ФИО7> Дополнительно показали, что также высказывали в адрес <ФИО1> свои претензии и обиды, при этом последний в свое оправдание не высказывался.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании также была допрошена свидетель <ФИО15>, которая показала, что является матерью подсудимого Евсеева А.В., в связи с чем часто бывает у последнего дома. Ранее, до назначения ее сына на должность заведующим спортивного комплекса МБУ «ФСЦ «Урожай», последний дружил с <ФИО1>, который часто бывал у них в гостях. В ходе одного из таких визитов она слышала, как <ФИО1> рассказывал Евсееву А.В. о том, как он с целью навредить бывшему директору спортивного комплекса <ФИО3> и вынудить уволиться, чтобы впоследствии самому занять эту должность, пробивал крышу спортивного комплекса, обливал его стены маслом, вырывал саженцы, на что она еще тогда предупредила сына, чтобы тот был осторожнее.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные частным обвинителем доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Евсеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

На основании п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Как следует из пояснений Евсеева А.В. в суде, 22 сентября 2020 года на коллективном собрании МБУ «ФСЦ «Урожай» он высказал свое убеждение, сложившееся у него об <ФИО1> со слов односельчан, сотрудников трудового коллектива и самого частного обвинителя, а не из желания распространить в отношении последнего не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего на коллективном собрании МБУ «ФСЦ «Урожай» 22 сентября 2020 года высказывания Евсеевым А.В. сведений о совершении <ФИО1> вредительских действий, не свидетельствуют о том, что он заведомо осознавал о их ложности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, Евсеев А.В., будучи подсудимым по уголовному делу, не обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, обязанность предоставления суду доказательств того, что он умышленно распространил ложные и порочащие честь и достоинство сведения при изложенным потерпевшим обстоятельствах, возложена на него как частного обвинителя.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и объективных доказательств в подтверждение обвинения <ФИО1> о том, что подсудимый имел целью распространить в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем, высказанные Евсеевым А.В. на коллективном собрании 22 сентября 2020 года сведения, по смыслу уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку являются выражением его субъективного убеждения о потерпевшем и не образуют состава клеветы.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию.

По смыслу уголовного закона, для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения и убеждения, являющиеся субъективным мнением лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В этой связи необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В то же время гарантированная приведенной нормой Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Таким образом распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Вместе с тем, высказывание Евсеева А.В. о том, что <ФИО1> «Пробивал крышу спортивного комплекса, вырывал с корнем посаженные деревья, обливал маслом стены спортивного комплекса» носит оценочный характер, не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшим неправомерных действий.

Следовательно, данное высказывание не подлежит оценке с позиции его достоверности, а также не является сведениями о фактах, поэтому не может быть подвергнуто оценке на предмет его достоверности либо недостоверности.

Само по себе субъективное восприятие потерпевшим высказывания Евсеева А.В. как обвинение в совершении порчи имущества МБУ «ФСЦ «Урожай», не может свидетельствовать о совершении в отношении <ФИО1> клеветы.

Таким образом, представленные частным обвинителем <ФИО1> доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не дают оснований для вывода о виновности Евсеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы частного обвинителя о совершении Евсеевым А.В. клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не было точно и достоверно установлено наличие в действиях подсудимого всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Евсеева <ФИО2> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                                       С.В. Мещанов