Решение по делу № 2-380/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-134 - 380/2012

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

И.о. мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области Волкова М.Е.

при секретаре Самарской И.Н.

представителя истца Цицилиной Е.О. по доверенности от <ДАТА1>

ответчика Баранова М.О.

представителя ответчика Симьина С.Н. по доверенности от <ДАТА2>

01 марта 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инструмент-Сервис» к Баранову М.О. о взыскании вознаграждения за хранение,

                                                 у с т а н о в и л:

     ООО «Инструмент-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Баранову М.О. о взыскании вознаграждения за хранение имущества, указывая на то, что в связи с осуществлением деятельности по ремонту бытовых инструментов <ДАТА4> между истцом и ответчиком Барановым М.О. заключено соглашение о проведении диагностики и платного ремонта. Специалисты сервисного центра  провели диагностику инструмента, по результатам которой были установлены неисправности инструмента, ремонт признан нерентабельным. <ДАТА5> ответчик Баранов М.О. был извещен о данных обстоятельствах и ему предложено забрать инструмент. Однако ответчик инструмент не забрал и за хранение инструмента была начислена плата в размере 10 руб. за каждый день хранения. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за хранение инструмента в размере 4 140 руб., а также судебные расходы.

     Представитель истца Цицилина Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ООО «Инструмент-Сервис» осуществляет деятельности по ремонту бытовых инструментов. <ДАТА4> между истцом ООО «Инструмент-Сервис» и ответчиком Барановым М.О. заключено соглашение о проведении диагностики и платного ремонта перфоратора. Специалисты сервисного центра  провели диагностику инструмента, по результатам которой были установлены неисправности инструмента и ремонт перфоратора признан нерентабельным. <ДАТА5> посредством автоматической системы оповещения истец известил ответчика Баранов М.О. о проведении диагностики и нерентабельности ремонта и ответчику предложено забрать инструмент. Однако ответчик инструмент не забрал и за хранение инструмента была начислена плата в размере 10 руб. за каждый день хранения, которая на день предъявления иска составила 4 140 руб. Просила взыскать с ответчика плату за хранение инструмента в размере 4 140 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

     Ответчик  Баранов М.О. в судебном заседании исковые требования о взыскании платы за хранение инструмента в размере 4 140 руб. не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

     Представитель ответчика Симьин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, действительно, <ДАТА4> ответчик Баранов М.О. передал истцу инструмент для проведения его диагностики и платного ремонта. Однако истец о результатах диагностики инструмента уведомлен не был. Кроме того,  заявка на проведение диагностики не содержит условий о сроках начала и окончания исполнения обязанности сторон в связи с нахождение инструмента на хранении, что свидетельствует о бессрочном характере договора и обязанности истца хранить вещь ответчика до востребования. Полагает, что обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения за хранение вещи не наступила, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

     Мировой судья, выслушав стороны, исследовав документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 886 ч.  1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Согласно ст. 887 ч. 1 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

     В силу ст. 887 ч 2 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

     Из диспозиции из ст. 889 ч. 1 ГК РФ следует обязанность хранителя  хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Как следует из ст. 889 ч. 2 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

     Согласно ст. 896 ч. 1 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

     В судебном заседании установлено, что истец ООО «Инструмент-Сервис» осуществляет деятельности по ремонту бытовых электрических изделий, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-13). <ДАТА4> между истцом ООО «Инструмент-Сервис» и ответчиком Барановым М.О. заключено соглашение о проведении диагностики и платного ремонта перфоратора GBH 2-26 DRE, что подтверждается копией заявки на проведение диагностики (л.д. 4). <ДАТА5> специалистами сервисного центра была проведена диагностика инструмента, по результатам которой были установлены неисправности инструмента и ремонт перфоратора признан нерентабельным, что подтверждается копией акта диагностики инструмента (л.д. 5). <ДАТА5> посредством автоматической системы оповещения истец известил ответчика Баранов М.О. о проведении диагностики и нерентабельности ремонта и ответчику предложено забрать инструмент, что подтверждается распечаткой sms сообщений, копией детализации данных (л.д. 6).  

     Согласно п. 6 заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта в случае, если по истечении восьми рабочих дней с момента сдачи инструмента на диагностику и(или) ремонт исполнитель не получил сообщения о решении заказчика, исполнитель начисляет плату за хранение инструмента в размере 10 рублей за каждый день хранения. Плата за хранение взимается при получении инструмента заказчиком.

     До настоящего времени ответчик инструмент из сервисного центра ООО «Инструмент-Сервис» не забрал и за хранение инструмента ответчику была начислена плата в размере 10 руб. за каждый день хранения, которая на день предъявления иска за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составила 4 140 руб., из расчета 414 дней х 10 рублей = 4 140 рублей.

     Учитывая, что по окончании срока хранения оплата хранения ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 4 140 рублей.

     Доводы представителя ответчика Симьина С.Н. об отсутствии в заявке на проведение диагностики и/или ремонта условий о сроках начала и окончания исполнения обязательства, что свидетельствует об обязанности истца хранить вещь ответчика до востребования и является основанием к отказу в иске, необоснованны.

     Так, согласно п. 6 заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта в случае, если по истечении восьми рабочих дней с момента сдачи инструмента на диагностику и(или) ремонт исполнитель не получил сообщения о решении заказчика, исполнитель начисляет плату за хранение инструмента в размере 10 рублей за каждый день хранения. Плата за хранение взимается при получении инструмента заказчиком.

     С условиями заявки на проведение диагностики и/или ремонт заказчик ознакомлен и согласен <ДАТА4>, что подтверждается росписью ответчика Баранова М.О. в заявке (л.д. 4).

     Таким образом, утверждения представителя ответчика опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

     Ссылку представителя ответчика Симьина С.Н. на пренебрежение истцом права на продажу предмета хранения либо его утилизацию, как на основание предъявления необоснованного иска к ответчику, мировой судья считает несостоятельной, поскольку совершение указанных действий является правом истца, а не его обязанностью.

     Несостоятельны доводы представителя ответчика не отсутствие в учредительных документах истца права на занятие деятельностью по хранению инструментов на платной основе.

     Как установлено при рассмотрении дела, истец, в силу ст. 886 ч. 1 ГК РФ является обычным хранителем, право на хранение которого вытекает из основных видов его деятельности и заключенного между сторонами договора. Таким образом, обязанности, установленные законом для профессионального хранителя на истца не распространяются.

     Ссылку представителя ответчика на неизвещение ответчика о необходимости забрать инструмент из сервисного центра и произвести оплату за его хранение мировой судья считает также необоснованной.

     При рассмотрении дела установлено, что истец известил ответчика Баранова М.О. о нерентабельности ремонта, необходимости забрать инструмент путем направления sms сообщения. Такой способ извещения был согласован сторонами, что подтверждается копией заявки на проведение диагностики.

     В соответствии с часть. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ни ответчиком, ни его представителем не представлено  доказательств несостоятельности требований истца.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                     р е ш и л:

     взыскать с Баранова М.О. в пользу ООО «Инструмент-Сервис» вознаграждение за хранение в размере 4 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4 540 руб.

     Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд в течениемесяца.

Мировой судья

     Справка: мотивированное решение изготовлено 06 марта 2012 года.

Мировой судья

Решение в законную силу не вступило.