Решение по делу № 33-2872/2016 от 30.05.2016

Судья Аммосов Н.Г.                                                     дело № 33-2872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     15 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евстюкова С.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года, которым по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Евстюкову С.А., Орловой Т.В., Нестерову А.В. о взыскании задолженности

постановлено:

Исковое заявление СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать с Евстюкова С.А., Орловой Т.В., Нестерова А.В. в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере 285 704 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине в 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца – Егоровой М.А., пояснения представителя Орловой Т.В. – Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

установила:

СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к Евстюкову С.А., Орловой Т.В., Нестерову А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 4 декабря 2014 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Евстюковым С.А. заключен договор займа на сумму .......... руб., сроком возврата до 05.12.2017, под ..........% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с Орловой Т.В., Нестеровым А.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Евстюков С.А. свои обязательства по возврату займа не исполняет с 5 ноября 2015 года. На 22 марта 2016 года задолженность ответчика составила 285 704 руб., из них основной долг в размере 251 578 руб., проценты за пользование займом в размере 31 265 руб., неустойка в размере 2 861 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 285 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Евстюков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно взысканы проценты и неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 4 декабря 2014 года между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Евстюковым С.А. заключен договор займа на сумму .......... руб., сроком возврата до 05.12.2017, под ..........% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа с Орловой Т.В., Нестеровым А.В. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Евстюков С.А. свои обязательства по возврату займа не исполняет с 5 ноября 2015 года. На 22 марта 2016 года задолженность ответчика составила 285 704 руб., из них основной долг в размере 251 578 руб., проценты за пользование займом в размере 31 265 руб., неустойка в размере 2 861 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка и проценты по договору, судебная коллегия находит необоснованными.

Расчет задолженности, в том числе процентов и начисленной неустойки по кредитному договору, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным. Со стороны ответчиков, каких-либо иных расчетов представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Евстюкову С.А., Орловой Т.В., Нестерову А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                                    О.Н. Бережнова

Судьи:                                                                        С.А. Топоркова

                                                                                             Г.А. Федорова