Решение по делу № 2-21/2019 от 23.01.2019

УИД 29MS0044-01-2019-000011-41

Дело № 2-21/2019 23 января 2019 г.(мотивированное решение

изготовлено 28 января 2019 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области   Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием ответчика Иконникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску  Тархова <ФИО1> к Иконникову <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику <ФИО3>, указав, что из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив его квартиры, причинен ущерб, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 21 026,42 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., судебные расходы.

            Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 г. произведена замена ответчика <ФИО3> на Иконникова В.Н. (л.д.60).

            В судебном заседании истец Тархов А.В. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает (л.д.80,81).

Ответчик Иконников В.Н. в ходе рассмотрения дела признал, что из принадлежащей ему квартиры произошёл залив туалета в квартире Тархова А.В. Дом является деревянным, двухэтажным с печным отоплением. По решению жителей дома в дом проведена центральная система водоснабжения и водоотведения. Его (Иконникова В.Н.) жилое помещение расположено на втором этаже. Квартира Тархова А.В. - под его квартирой на первом этаже. В квартире проживает его сын, в момент залива которого дома не было. Залив произошел по причине замерзания воды в унитазе и отходящей от него сливной трубы. Вода перекрыта не была. На улице стояли сильные морозы. Трещины в бачке унитаза не имелось. Не согласен с заявленным Тарховым А.В. размером ущерба, считает его завышенным. Дом является аварийным, подлежит сносу, имеет перекос. В феврале 2018 г. он осматривал туалет истца. Следов сильного залива не было. Повреждений плинтусов не имелось. Повреждения досок на полу и необходимость их перестилки, а также необходимость ремонта потолка не зафиксированы в акте осмотра и дефектной ведомости. Возражает против взыскания НДС, так как нет данных о том, что ремонтные работы будут выполнены организацией, применяющей НДС. Согласен с размером восстановительного ремонта в сумме 9 666,64 руб., который определен по локальному ресурсному сметному расчету, выполненному ООО «АрхСтройРемонт».  

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело без участия истца.

Мировой судья, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела,  пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Тархов А.В. с 22 августа 2000 г. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д.59).

   Иконникову В.Н. с 28 июня 2012 г. принадлежит на праве собственности квартира <НОМЕР>  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д.58).

   Из акта осмотра жилого помещения Тархова А.В. от 22 января 2018 г. следует, что 22 января 2018 г. около 02 часов 00 минут произошло залитие туалета. Залив произошел по внутренней стене со второго этажа из квартиры № 3, в которой обнаружено, что на бачке унитаза имеется трещина. Перекрыт шланг, чтобы вода не поступала в бачок. В туалете квартиры Тархова А.В. имеются  подтеки по стене, обои отошли от стены, на полу произошло вздутие ДВП (л.д.9). 

   Согласно экспертному заключению № 45/10/18 от 18 октября 2018<ДАТА>,  рыночная стоимость работ на устранение ущерба от залива квартиры Тархова А.В. составляет 21 026,42 руб. (л.д.11-30,36,37).

Характер причинённых повреждений подтверждается также актом обследования от 17 октября 2018 г., дефектной ведомостью, фотографическими снимками, выполненными экспертом при проведении экспертизы (л.д.31-35).

   В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.   

В соответствии с пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Как отражено в акте осмотра от 22 января 2018 г., залив произошел по причине наличия трещины в бачке унитаза (л.д.9). А Иконников В.Н. утверждает, что залив произошел вследствие замерзания воды в унитазе и сливнойтрубе от него.

И в том, и в другом случае Иконников В.Н. как собственник квартиры не обеспечил безопасную эксплуатацию санитарно-технического оборудования и системы водоотведения, поскольку в зимний период жилое помещение, в котором не имеется центральной системы отопления, не отапливалось, водоснабжение перекрыто не было, что привело к замерзанию воды и заливу квартиры Тархова А.В.  

В состав общего имущества санитарно-техническое оборудование (унитаз) и сливная труба от него не входят, так как находятся в квартире Иконникова В.Н. после общего канализационного стояка и обслуживают только его квартиру.

Поэтому Иконников В.Н. должен возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры Тархова А.В.

Представленное истцом Тарховым А.В. экспертное заключение выполнено оценщиком <ФИО4>, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности  по направлению «Оценка недвижимости» от 13 февраля 2018 г. № 48 который действует до 13 февраля 2021 г. Корзова М.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 18.02.2008. Профессиональная оценка оценщика застрахована страховой компанией АО «Альфа страхование» на срок с 12 марта 2018 г. по 11 марта 2019 г. (л.д.11,39-41).

В целом, оснований не доверять выводам заключения <ФИО4> не имеется.

Вместе с тем, в заключении отсутствует обоснование в части необходимости произвести перестилку дощатых полов, демонтаж древесноволокнистых плит на потолке и их подшивку  (л.д.36,37).

В акте осмотра от 22 января 2018 г. не отражено наличие повреждений плит на потолке (л.д.9).

В акте осмотра от 17 октября 2018 г. и дефектной ведомости, составленными <ФИО4>, зафиксировано, что потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются пятна и разводы. Требуются очистка потолка, обработка антисептиком, окраска водоэмульсионной краской. Необходимость демонтажа плит и их подшивка не указана (л.д.31,32).

О повреждении досок на полу также не отражено ни в акте осмотра от 22 января 2018 г. (л.д.9), ни в акте осмотра от 17 октября 2018 г. и дефектной ведомости (л.д.31,32).

В данных документах отражено о вздутии плит ДВП на полу, необходимости их демонтажа, замены с обработкой поверхности пола и окраска листов ДВП.

 Поэтому стоимость работ по перестилке дощатых полов в сумме 795 руб. (пункт 2 заключения, л.д.36), демонтажу, подшивке потолка древесноволокнистыми плитами в сумме 543 руб. (пункт 4 заключения, л.д. 36) следует исключить из подлежащего взысканию размера ущерба.

Также не имеется обоснования в заключении <ФИО4> о том,  почему в расчете дважды отражена работа по подшивке потолков древесноволокнистыми плитами (пункты 4 и 7 заключения, л.д.36,37).

Поэтому указанная в пункте 7 заключения стоимость работ по подшивке потолка древесноволокнистыми плитами в сумме 678 руб. (л.д.37) не может быть взыскана в пользу истца.

Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет 7 933 руб. = 133 руб. (разборка плинтусов) + 203 руб. (окраска масляными составами по дереву) + 5 810 руб. (смена обоев) + 615 руб. (антисептическая обработка поверхностей) + 277 руб. (окраска водоэмульсионными составами потолка) + 895 руб. (устройство плинтусов).

Виды работ соответствуют наименованиям работ, включенным в локальный ресурсный сметный расчет, выполненным ООО «АрхСтройРемонт», стоимость восстановительного ремонта по которому не возражает взыскать ответчик Иконников В.Н. (л.д.84-87).

Стоимость работ по расчету ООО «АрхСтройРемонт» незначительно отличается от стоимости работ, определенной оценщиком <ФИО4>

Однако при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба за основу принимается заключение <ФИО4>, являющейся профессиональным оценщиком.

При определении стоимости восстановительного ремонта <ФИО4> применены средние цены на услуги ремонтно-строительных организаций  г. <АДРЕС> по состоянию на 1 квартал 2018 г. (л.д.18,19).

Тогда как ООО «АрхСтройРемонт» является одной из строительных организаций (л.д.83).

Помимо стоимости работ, в расчет ущерба оценщиком <ФИО4> включены накладные расходы в сумме 4 713 руб., сметная прибыль - 2 808 руб., НДС - 3 207,42 руб. (л.д.37).

Необходимость их включения в стоимость восстановительного ремонта обоснована пунктами 4.10, 4.100 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», согласно которым накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (л.д.26).

В связи с исключением части работ необходимо снизить и размер данных затрат.

Накладные расходы, сметная прибыль и НДС определены оценщиком <ФИО4> исходя из общей стоимости работ, отражены в заключении без определения их размера по каждому виду работ в отдельности (л.д.36,37).

Поэтому при определении стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС следует исходить из данных локального ресурсного сметного расчета ООО «АрхСтройРемонт»: накладные расходы - 2 087,1 руб., сметная прибыль - 1 021,65 руб., НДС - 559,8 руб. (л.д.87).

Довод Иконникова В.Н. о несогласии с взысканием НДС не является основанием для отказа во взыскании данной составляющей, также как накладных расходов и сметной прибыли. 

            В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            Тархов А.В. имеет право самостоятельно произвести ремонт либо обратиться к лицам, выполняющим ремонтные работы, в том числе в строительные организации, уплачивающие налог на добавленную стоимость (НДС).

            При этом в представленном Иконниковым В.Н. расчете ООО «АрхСтройРемонт» при определении стоимости ремонта включены расходы по НДС (л.д.87).         

Общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 601,59 руб. = 7 933 руб. (стоимость работ) + 2 087,1 руб. (накладные расходы) + 1 021,65 руб. (сметная прибыль) + 559,84 руб. (НДС).

   Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4 000 руб. и услуг по составлению иска в сумме  6 000 руб., следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку для реализации своего права на обращение в суд, Тархов А.В. понес данные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Несение расходов на оплату данных услуг подтверждается кассовым и товарным чеками ООО «Деловые услуги», договором на оказание услуг по оценке от <ДАТА16>, квитанцией (л.д.42,43,44,45).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Иск удовлетворен в размере 55 % от заявленной суммы (11 601,59 руб. * 100 % / 21 026,42 руб.), поэтому расходы по оценке следует взыскать в сумме 2 200 руб. (4 000 руб. * 55 %), по составлению иска - 3 300 руб. (6 000 руб. * 55 %).

            Государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Тархова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова <ФИО2> в пользу Тархова <ФИО1> в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 11 601,59 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтных работ, в размере 2 200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 300 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего - 17 501,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Онежском городском  суде Архангельской области  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                           подпись                                                    Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

31 января 2019 г.

Мировой  судья  ____ Е.Г. Дейнекина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>