Решение по делу № 13-115/2020 от 14.09.2020

Дело № 13-115/2020 (2-2404/2012)                               

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                                                                        город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при помощнике мирового судьи Ивановой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Епимаховой <ФИО1> об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2404/2012,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Епимахова <ФИО> обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не получала.

Заявитель Епимахова <ФИО> взыскатель ИП Баракова <ФИО>., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

23 ноября 2012 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-2404/2012, согласно которому с Епимаховой <ФИО> в пользу ИП Бараковой <ФИО>. взыскана задолженность по договору займа, пени, а также государственная пошлина. 

Сведений о получении указанного судебного приказа должником не имеется. Из материалов исполнительного производства также не усматривается сведений о том, что Епимаховой <ФИО> было известно о вынесении в отношении ее судебного приказа, с регистрационного учета по адресу: г.Котлас... Епимахова <ФИО> снята 02 апреля 2012 года.

Таким образом, мировой судья признает причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению, а судебный приказ отмене.

Руководствуясь ст. ст. 129, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,                                                          

                                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Епимаховой <ФИО1> об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2404/2012 удовлетворить.

Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2404/2012.

Отменить судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Котласа Архангельской области, от 23 ноября 2012 года по делу № 2-2404/2012 о взыскании с Епимаховой <ФИО1> в пользу индивидуального предпринимателя Бараковой <ФИО4>  задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю о праве предъявления данного требования в порядке искового производства.

Разъяснить взыскателю, что порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Определение не обжалуется.

Мировой судья                                                                                                           А.А. Лукина