Решение по делу № 33-28506/2019 от 29.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28506/2019    Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И.
С участием прокурора при секретаре	Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С. Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело №2-2926/2019 по апелляционной жалобе Митор Антонины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по иску Митор Антонины Михайловны к Гончаренко Ольге Александровне, Кисилевой Елене Васильевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Митор А.М., представителя истца Царевой А.Д., представителя ответчика Киселевой Е.В. – адвоката Кудрина А.В., представителя ответчика Гончаренко О.А. – Кондаковой О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Митор А.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Гончаренко О.А., Киселевой Е.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, имущественного вреда в размере 10 680 рублей, государственной пошлины в размере 727 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, желая обучиться верховой езде, после предварительного ознакомления с деятельностью Конного клуба Токсово, деятельность которого осуществлялась крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого являлась Киселева Е.В., обратилась в крестьянско-фермерское хозяйство с целью обучения ее верховой езде. Обучение проходило в период с 09 июля 2017 года по 13 августа 2017 года по выходным дням по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Лесовода Морозова, дом 9. Никакой договор с истцом не заключался, оплата за услуги производилась без выдачи каких-либо подтверждающих документов. Все занятия с истцом проводил тренер - сотрудник крестьянско-фермерского хозяйства Гончаренко О.А. 13 августа 2017 года в процессе занятия лошадь, на которой осуществлялось обучение, вела себя буйно, стажером, проводившим занятие было указано на необходимость держать руки на поясе, поводья отпустить и в один момент лошадь резко понесло, вследствие этого не имея знаний и умений, поскольку не была предоставлена полная информация относительно оказываемой услуги, как правильно вести себя в данной ситуации, истец не удержался в седле, упал с лошади спиной на землю в манеже. После падения на место происшествия не была вызвана скорая помощь, истцу не была оказана первая медицинская помощь со стороны сотрудников крестьянско-фермерского хозяйства. На следующий день после падения 14 августа 2017 года истец обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «<...>». Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, не предоставил всю необходимую информацию в результате чего истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец понесло расходы на приобретение корсета-фиксатора в размере 2 850 руб., медикаментов в размере 1 840 руб., оказания платных медицинских услуг: компьюторной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 430 руб., магнитно-резонансной томографии в размере 3 060 руб., регистрации данных медицинских док4ументов на пленке в сумме 500 руб., всего: 10 680 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Митор А.М. к Гончаренко О.А., Кисилевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики Гончаренко О.А., Кисилева Е.В. не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили, в судебное заседание явились их представители, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу морального или физического вреда в результате виновных действий (бездействий) ответчиков. Материалами дела, оказание каких-либо услуг истцу ответчиками не подтверждается, доказательств того, что истец получала услуги и оплачивала их, в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, исходя из следующего.

В преамбуле закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Из материалов дела следует, что Киселева Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства в период с 31.03.2014 по 19.04.2018 занималась деятельностью по разведению сельскохозяйственных животных и предоставляла услуги в области животноводства, в том числе по содержанию сельскохозяйственных животных, предоставление гражданам услуг по обучению верховой езде на лошадях в сведениях о видах деятельности главы крестьянского хозяйства не указано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2019. Доказательств того, что Киселевой Е.В. по возмездному договору истцу предоставлялась указанная услуга, в материалах дела не имеется, истица не оспаривала того, что договор с ответчиками не заключался.

Гончаренко О.А. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что Гончаренко О.А. оказывала возмездные услуги по обучению верховой езде на лошади в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Довод ответчиков о том, что истец арендовала лошадь у Гончаренко О.А. для катания, истцом не опровергнут, следовательно, за все негативные последствия, связанные с использованием лошади несет сам истец.

Кроме того, у истца, исходя из ее пояснений и показаний свидетеля М.Н.Ю.., до посещения крестьянского хозяйства Киселевой Е.В. имелся опыт общения с лошадью, так как каталась на лошади истец не первый раз.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда здоровью истца не усматривается.

Заявление истца о том, что в связи с падением с лошади 13.08.2017 ей причинен тяжкий вред здоровью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 истец обратился к специалисту в ООО «Клиника ЛМС», которым был поставлен диагноз: <...>. Однако истец ни на рентген, ни за листком нетрудоспособности не обратилась.

Следующее обращение истца в медицинское учреждение, по материалам дела, было произведено истцом 22 и 23 августа 2017, где врачом травматологом-ортопедом поставлен диагноз «<...>.

В связи с тем, что между фактом падения, на который ссылается истец, датой первичного медицинского осмотра с постановкой диагноза «<...>» и датой последующего медицинского осмотра с постановкой диагноза «<...>» прошло 10 дней, по мнению судебной коллегии, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем 13.08.2017 падением и выявленном 24.08.2017 <...>.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью Митор А.М. и установления причинно-следственной связи полученной травмы 13.08.2017 и обращением к врачу 14.08.2017, поскольку, данные обстоятельства не имеют юридического значения в связи с недоказанностью истцом самого факта оказания каких-либо услуг ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: