Решение по делу № 33-16296/2014 от 13.11.2014

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-16296/2014

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело по иску Павлюка ( / / )17 к администрации ( / / ), муниципальному казенному учреждению «( / / )», обществу с ограниченной ответственностью ( / / )» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павлюка ( / / )18 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ( / / )6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлюк С.А. обратился в суд с иском к администрации ( / / ) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) в районе ... в г. ( / / )2, принадлежащий ему автомобиль «( / / )» получил механические повреждения, а сам Павлюк С.А. получил множественные телесные повреждения в виде ( / / ) Впоследствии Павлюк С.А. был привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушении пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение со встречной автомашиной «( / / )». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации ( / / ), которая не обеспечила контроль за надлежащим зимним содержанием проезжей части, на дороге отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, что привело к тому, что неудовлетворительные дорожные условия способствовали данному дорожно-транспортному происшествию. Уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере ( / / ), из которых: ( / / ) - ущерб, причиненный повреждением автомобиля, ( / / ) - компенсация морального вреда, ( / / ) ( / / ) - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, ( / / ) - расходы на отправку телеграммы, ( / / ) - расходы по оплате государственной пошлины.

( / / ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «( / / )», ООО ( / / )».

Павлюк С.А. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно материальный ущерб и компенсацию морального вреда с администрации ( / / ), МКУ «( / / )», ООО «( / / )».

В судебном заседании представитель МКУ «( / / ) исковые требования не признал, указал, что на основании муниципального контракта ООО «( / / ) приняло на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог, установке и облуживанию дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки, по проведению противогололедной обработки проезжей части, очистке дорог от снега снегоочистителями на базе автомобиля и автогрейдерами, погрузке и вывозу снега. Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия № от ( / / ) дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами, а нанесение горизонтальной дорожной разметки в зимнее время невозможно технически и не требуется действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «( / / )» ( / / )8 исковые требования не признала, не отрицала наличие муниципального контракта, согласно которому ООО «( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) приняло на себя обязательства по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог, установке и обслуживанию дорожных знаков, нанесению горизонтальной дорожной разметки. Указала, что наличие неочищенного снежного покрова на ... ( / / ) нигде не зафиксировано. Выполненные ООО «( / / ) в ( / / ) работы приняты заказчиком МКУ «( / / )» без замечаний, о чем подписан акт о приемке выполненных работ № от ( / / ). Выполнение горизонтальной дорожной разметки отнесено муниципальным контрактом на летний период ( / / ).

Представитель администрации ( / / ) в судебное заседание не явился.

Третьи лица ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, представитель ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Павлюку С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Павлюк С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и неудовлетворительным состоянием проезжей части в зимний период.

В заседание суда апелляционной инстанции Павлюк С.А., администрация ( / / ) МКУ «( / / ), ЖКХ ( / / )», ООО «( / / )», ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Павлюка С.А. назначено на 11 декабря 2014 года определением от 14 ноября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 ноября 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ( / / ) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ( / / ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие ( / / ) произошло по вине Павлюка С.А., допустившего нарушение требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившегося с управлением и выехавшего на полосу встречного движения, что противогололедная обработка дороги ответчиком ООО «( / / )» была проведена, при этом коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте столкновения соответствовал допустимому значению, а также что наличие или отсутствие горизонтальной разметки не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «( / / )», МКУ «( / / )», администрации ( / / ) признаков противоправности и виновности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Павлюка С.А. о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец так и не смог указать, в чем именно выразились эти неудовлетворительные условия, каким нормативным актам не соответствовало состояние дорожного покрытия, и какие именно положения закона были нарушены или не выполнены ответчиками.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на то, что дорожно-транспортному происшествию способствовали такие неудовлетворительные дорожные условия как недостатки зимнего содержания, не может быть принята во внимание. Согласно п. № Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, именно водитель Павлюк С.А., выбирая скорость, должен был учесть состояние дорожного покрытия, наличие гололеда, однако этого не сделал, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Наличие обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, само по себе не свидетельствует непосредственно о наличии вины в ДТП иных лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, генеральный директор ООО «( / / )» ( / / )13 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оплатил назначенный ему штраф, не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении не имеет, судом прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и столкновением транспортных средств не установлена, при соблюдении правил дорожного движения со стороны Павлюка С.А. дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав и подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова