Решение по делу № 1-60/2011 от 31.08.2011

Дело № 1-60\11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республика Коми «31» августа 2011 годаМировой судья Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми Юдина Е.А., исполняя обязанности мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Р.Коми,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Инты Р.Коми  Хрулева А.Н.,

защиты адвоката Адвокатской палаты Р.Коми  Трошева Н.В.,

представившего удостоверение № __ и ордер № __,

подсудимого Пальчук А.Ф.,

при секретаре  Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства дело по обвинению:

Пальчук А.Ф.,  (данные о личности), ранее  судимого (сведения о привлечении к уголовной ответственности)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 165 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах:

Пальчук А.Ф., проживая в кв. __ д. _ ул. ___ г. Инта Р.Коми и имеющего регистрацию по данному адресу, после отключения энергоснабжения квартиры _ ____ 2010 года в связи с задолженностью по уплате, в тот же день _ _____ 2010 года, точное время дознанием не установлено, находясь в прихожей своей квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения электрической энергии, умышленно, самостоятельно произвел самовольное незаконное подключение к приходящему квартирному проводу с этажного клеммника, при помощи двух проводов, без прибора  учета электроэнергии - электросчетчика и после подключения Пальчук А.Ф. до _._.2011 года незаконно безучетно пользовался электрической энергией в собственных нуждах в быту, когда данное нарушение было выявлено контролерами ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и сотрудниками полиции, в результате чего причинил ОАО «Коми энергосбытовая компания» материальный ущерб в размере не менее __ рублей __ копеек.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, не отрицая, совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.  Ходатайство заявлено после консультации с защитником.

 Также подсудимый пояснил, что собирается трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель,  представитель потерпевшего, последний в заявлении имеющегося  в материалах дела также выразили согласие на постановление приговора при особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 165 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение по ст. 165 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, и нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого. Подсудимый совершил  преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Характеризуется по месту жительства  удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе и за тождественное преступление. Обстоятельств  отягчающих и смягчающих наказание судья не установил.  С учетом изложенного, а также требований ст. 50 УК РФ, судья приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Судья приходит к убеждению, что  данный вид наказания будет отвечать целям наказания применительно к рассматриваемому делу. Оснований для назначения более строгого, либо мягкого вида наказания судья не установил. Также судья не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый должен отбывать наказание реально.

Гражданский иск по делу не заявлен,  вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пальчук А.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ст. 165 ч.1 УК РФ  и  назначить ему наказание в  виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %  заработка.

Меру процессуального принуждения Пальчук А.Ф. на апелляционный период оставить прежнюю в виде обязательства о явке, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания в размере ___ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью вышеназванного судебного участка, а осужденным,  содержащимся под стражей в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья Е.А.Юдина