Решение по делу № 2-2797/2015 ~ М-1588/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2797/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Кузнецову ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № с иском к Кузнецову С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата Кузнецову С.И. был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1 - 3.3 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 596 689,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 166,89 рублей.

Представитель Банка заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в паспорте и кредитном договоре. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагает, что неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от дата года, по условиям которого Кузнецову С.И. был предоставлен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,95 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены п.п. 3.1 - 3.3 кредитного договора, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, дата Банком направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена. По этим основаниям требование истца о расторжении кредитного договора № от дата обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 596 689,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 442 388,38 рублей, просроченные проценты в размере 79 484,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 28 981,68 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 45 834,60 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 9 166,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Кузнецовым ФИО1.

Взыскать с Кузнецова ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 596 689,02 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9 166,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.С. Юсупова