Решение по делу № 2-3/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                                                                                            г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,  при секретаре Афонькиной М.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2015 по иску Покарева М.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Покарев М.А., в лице своего представителя Костиной В.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2013 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи нового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 13 490 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В пределах гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: вышел из строя. 28.06.2014 года истец направил на адрес ответчика претензию, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. 07.07.2014 года ответчиком получена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения. Истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 13 490 руб., неустойку за период с 18.07.2014 года по 22.08.2014 года в размере 4 721,50 руб., затраты за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Костина В.В., исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт наличия в товаре дефекта в виде выхода из строя модуля системной платы телефона по причине производственного характера нашел свое подтверждение в отчете эксперта <ФИО1> подготовленного в рамках проведения по делу дополнительной комиссионной экспертизы. Также уточнила размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 18.07.2014 года по 22.10.2014 года (100 дней) и просила взыскать неустойку в размере стоимости товара - 13 490 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно проведенной судебной экспертизы и пояснениям эксперта <ФИО2>, в товаре истца был выявлен недостаток, который носит эксплуатационный характер, в связи с чем, основные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также вытекающие из них (неустойка, компенсация морального вреда, услуги представителя) не подлежат удовлетворению. Просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривается, что 03.09.2013 года Покарев <ФИО3> заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, стоимостью 13 490 руб. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно: вышел из строя.  

Судом по делу проводилась товароведческая экспертиза экспертами «Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки» ИП Жуплатова А.П.  и дополнительная комиссионная товароведческая экспертиза с привлечением эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» - <ФИО1>

Как следует из заключения  «Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки» ИП Жуплатова А.П. в сотовом телефоне заявленной торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8 Gb, установлен дефект «не включается» в результате выхода из строя системной платы телефона, аккумуляторной батареи, камеры и дисплея телефона, поскольку потребитель или третьи липа в период эксплуатации изделия, умышленно произвели короткие замыкания защитного экрана системной платы телефона с образованием локальных проплавлений защитного экрана, термических повреждений экрана дисплея телефона, выводом из строя аккумуляторной батареи и камеры телефона. Телефон имеет механические повреждения корпуса различной степени. Все найденные механические и термические повреждения телефона не были заложены при производстве товара, а нанесены потребителем или третьими лицами в период эксплуатации. При использовании штатных источников питания и аккумуляторной батареи получить напряжения позволяющие преодолеть атомно-электронный барьер для атомов железа и никеля, материалов защитного экрана не представляется возможным. Нагрев защитного экрана дисплея от вышедших из строя элементов на системной плате также не представляется возможным, поскольку непосредственно над защитным экраном, находится сим ридер, не имеющий в себе электронных компонентов, а экраны, под которыми находятся сами компоненты, не повреждены.

Восстановление работоспособного состояния товара - сотового телефона заявленной торговой марки «Apple» модель iPhone 4(А1332) 8Gb нецелесообразно. По совокупности признаков состояние объекта исследования характеризуется как предельное (признак: дальнейшая эксплуатация и восстановление его работоспособного состояния нецелесообразны) (ГОСТ 27.002-89). На защитном экране дисплея имеются следы сухого остатка и разводы от применения жидкости (фото 3) которых ранее, при проведении судебной экспертизы не было (фото 2). Данные следы образовались в связи с действиями потребителя или третьих лиц, в период между проведениями судебных экспертиз и характеризуются, как попытка смыва следов термических повреждений защитного экрана дисплея телефона.

Как следует из заключения  эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» - <ФИО1> в представленном на экспертизу сотовом телефоне были выявлены дефекты:выход из строя аккумулятора исследуемого сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (дефект критический); выход из строя модуля системной платы исследуемого сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (дефект критический); механическое повреждение элемента крепления на системной плате исследуемого сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (дефект малозначительный).

Причинно-следственная связь между выходом из строя аккумулятора и системной платы: отказ аккумулятора обусловлен выходом из строя цепей питания системной платы.

Причинно-следственная связь между выходом из строя системной платы и повреждением элемента крепления на системной плате: отсутствует ввиду различной физической природы дефектов.

На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт даёт заключение, что дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте недопустима эксплуатация сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb, из соображений пажаро-взрывобезопасности, а также невозможна эксплуатация сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8Gb, так как дефект вызвал отказ устройства.

Выявленный дефект, приведший к отказу устройства, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Общая стоимость ремонта: 11 875 руб., время исполнения: от 1-2 недель.

            В судебном заседании эксперт <ФИО2> подтвердил исследовательскую часть своего экспертного заключения и выводы изожженные в нем, дополнительно показал, что в результате действий потребителя либо третьих лиц было произведено короткое замыкание защитного экрана системной платы. Замыкание производилось через гнездо сим-ридера и платы телефона в районе разрушившейся (в следствии возникновения повышенной температуры) стойки крепления телефона. Признаками короткого замыкания является в частности наличие на защитном экране сим-ридера следов побежалости метала от желтого до синего цвета, что свидетельствует о нагреве данного участка от 220 до 300 градусов Цельсия. Подтвердить наличие следов короткого замыкания непосредственно в сим-ридере, он не может, так как данный участок им не исследовался в силу его слабой доступности.

В судебном заседании эксперт <ФИО1> подтвердил исследовательскую часть своего экспертного заключения и выводы изложенные в нем, дополнительно показал, что не согласен с заключением эксперта <ФИО2> в части причин выхода из строя телефона. Эксперт <ФИО2> указывает на внешнее эксплуатационное воздействие в виде короткого замыкания. Однако основой держателя сим карты является полимерный материал (пластмасс). Температура плавления пластмасса составляет 125-300 градусов Цельсия, но никаких следов термодеградации он не имеет. При наличии на защитном экране сим-ридера следов побежалости, свидетельствующих о нагреве до температур плавления пластмасса, данное утверждение эксперта <ФИО2> является явно противоречивым.  Также по утверждению эксперта <ФИО2> точкой короткого замыкания является участок системной платы в районе повреждения (вплоть до разрушения) стойки крепления платы. Вместе с тем, при температурах разрушения стойки крепления платы, изготовленной из полимерного материала, отсутствуют следы побежалости, которые должны были бы возникнуть при нагреве до таких температур на системной плате.

Выслушав экспертов, исследовав экспертные заключения, суд считает необходимым принять за основу причин появления дефекта в виде выхода из строя системной платы телефона экспертное заключение <ФИО1>  При этом, суд исходит из того, что заключение эксперта <ФИО2>, содержит противоречия в части таких выводов и в частности, при установлении одних признаков в виде следов побежалости (свойственных для металлов), свидетельствующих о нагреве участка до температур разрушения полимерных материалов, не имеется следов воздействия таких температур на полимерные материалы в области нагрева (в районе сим-ридера) В свою очередь при разрушение полимерного материала, вследствие нагрева до температур его разрушения, не привело к обязательным физическим изменениям других материалов (в области повышения температуры), использующихся при изготовлении системной платы. В свою очередь заключение эксперта <ФИО1> не содержит в себе противоречивых выводов. Выводы <ФИО1> в полном объеме согласуются с исследовательской частью данного им заключения.

Экспертами установлено наличие в телефоне неисправности - выход из строя системной платы телефона. Также экспертом <ФИО1> установлен, и подтвержден в судебном заседании экспертом <ФИО4>, факт выхода из строя аккумулятора телефона.

Суд принимает во внимание стоимостные и временные затраты на устранения дефектов определенных экспертом ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» <ФИО1>, поскольку ответ на данный вопрос заключение «Центра негосударственной судебной экспертизы и оценки» ИП Жуплатова А.П. не содержит. Общая стоимость ремонта составляет 11 875 руб., продолжительность ремонта составит 1-2 недели. По существу данная часть экспертного исследования не оспаривалась, а оснований подвергать её сомнению у суда не имеется.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта приближены к стоимости товара (13 490 руб.), мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка.

Учитывая, что продажа товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, суд считает обоснованным требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 490 руб.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за 100 дней просрочки исполнения обязательства начиная с 18.07.2014 года по 22.10.2014 года в размере 13 490 руб. из расчета 13 490/100х100=13 490 руб.

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Покарева М.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (27 480 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 13 740 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, возражений ответчика относительно разумности указанных расходов, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 8 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 1 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Покарева М.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона GSM <ОБЕЗЛИЧЕНО> 8 Gb, IMEI <НОМЕР>, заключенный 03.09.2013 года между ЗАО «Связной Логистика» и Покаревым <ФИО5>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Покарева <ФИО3> стоимость некачественного товара в размере 13 490 руб., неустойку в размере 13 490 руб., расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 740 руб., всего 49 220 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 209 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 26.02.2015 года

Мировой судья                                                                                      С.А. Скоромыкин