Решение по делу № 22-1571/2015 от 02.03.2015

Судья: Сычева Н.С. Дело № 22-1571/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631и ордер № 468,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года, которым

ходатайство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года,

- возвращено осужденному для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО7, находясь в следственном изоляторе № <адрес>, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года, указав, что данным приговором он осужден по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Вапелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда необоснованным, просит признать его незаконным. Указывает, что ущемлены его конституционные права и нарушено право на защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ суд рассматривает вопросы о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства данного лица.

При этом в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ исследование по делу проводится в отношении всех имеющихся данных.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, регламентирующей порядок и сроки досрочного снятия судимости, позволяет суду снять с осужденного судимость до истечения срока ее погашения, исчисленного в соответствии с положениями части 3 указанной статьи со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Учитывая изложенное, решая вопрос по поступившему ходатайству о снятии судимости, суд должен убедиться, что судимость осужденного по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, и что ходатайство подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда к ходатайству не приложены все необходимые для разрешения вопроса по существу документы (в том числе копии соответствующих судебных решений) и восполнить недостающие материалы в судебном заседании невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство.

Такое решение он принимает и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.

При этом по просьбе осужденного либо его представителя, суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем самостоятельно.

Как видно из ходатайства, поданного ФИО7 в суд, он просил о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года.

При этом в ходатайстве ФИО7 не указал сведений о том, отбыто или нет назначенное по данному приговору наказание, копии документов, свидетельствующих о том, что данная судимость до настоящего времени не погашена, к ходатайству не приложил.

Кроме того, из поданного ходатайства не усматривается какому конкретно суду оно подсудно, что также лишает суд возможности направить его по подсудности, тогда как, в соответствии ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Все эти обстоятельства в совокупности лишили суд первой инстанции возможности прийти к однозначному выводу, вправе ли он рассматривать данное ходатайство осужденного по существу, а потому вернув ходатайство ФИО7, суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе, решение суда о возвращении ходатайства для устранения недостатков, не препятствует ФИО7 после их устранения обратиться с таким ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований его подачи, что и было разъяснено осужденному в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление судьи, вопреки доводам ФИО7, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года о возвращении ходатайства ФИО7 о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО7 содержится в <адрес> порядке ст. 77.1 УИК РФ.