Решение от 09.11.2016 по делу № 2-745/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-745/2016

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года                                                                                           г. Новоалтайск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Таболина К.В.,

при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой <ФИО1> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.02.2016 года около 16-10 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Новоалтайска произошло дорожно - транспортное происшествие,  в результате которого <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушив п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, р/з <НОМЕР>, принадлежащим истцу, под управлением <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу материальный ущерб, согласно проведенному экспертному исследованию в сумме <НОМЕР> руб. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».  При обращении к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингорсстрах» выплатило <НОМЕР> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> руб., неустойку <НОМЕР> руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость оценки ущерба <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца <ФИО4> представил заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО5> в судебном заседании не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Куликова А.В., АО «СГ «УралСиб», <ФИО6>, <ФИО2> в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Куликова А.В. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который может быть принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, с <ФИО7> в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3243,58 руб.

Руководствуясь ст. 221 ГПК  РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3243,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░