Решение по делу № 1-39/2012 от 21.09.2012

Дело № 1-134-39/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,

при секретаре Самарской И.Н.,

с участием:  подсудимого Филиппова Д.Н.,

частного обвинителя (представителя умершей  потерпевшей <ФИО1>) <ФИО2>,

защитника   частного обвинителя  Коржан Е.А., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

21 сентября 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело частного обвинения в отношении

Филиппова Д.Н.,  <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.Н. совершил насильственные действия в отношении   <ФИО1>,  причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, при  следующих обстоятельствах: <ДАТА5>  примерно в 15 час. 00 мин.  между Филипповым Д.Н. и <ФИО1> возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем,  у Филиппова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении  <ФИО1> насильственных действий. С этой целью Филиппов Д.Н.,  находясь в общем коридоре дома по ул. <ФИО3> области,  схватил <ФИО1> за волосы и протащил её от квартиры <АДРЕС>. В  результате умышленных преступных действий Филиппова Д.Н. <ФИО1>  была причинена физическая боль. 

Частным обвинителем (представителем умершей  потерпевшей <ФИО1>) заявлен гражданский иск  о взыскании с Филиппова Д.Н.  в её пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в пользу  <ФИО1> компенсации морального вреда в размере  5000 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Д.Н.   вину в совершении насильственных действий,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ  в отношении <ФИО1>, признал полностью, а именно в том, что совершил насильственные действия в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> примерно в 15 час. 00 мин.  Филиппов Д.Н. протащил за волосы <ФИО1> по общему коридору <АДРЕС> по ул. <ФИО4> <АДРЕС> области от квартиры 45 до квартиры 41 указанного дома. В части  нанесении <ФИО1> побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ, руками и ногами по лицу, голове и телу не менее 18 ударов вины  не признал и  пояснил,  что ранее с <ФИО1> был знаком, поскольку  являлись соседями. <ФИО1> проживала в <АДРЕС> по ул. <ФИО5> а он  проживает в этом же доме в <АДРЕС> по договору аренды жилого помещения. Отношения сложились между ними интимного характера. В своей квартире он проживает с сожительницей <ФИО6> <ДАТА5> он находился у себя дома с <ФИО6>, <ФИО7>, Синебабановой Т., где все распивали спиртные напитки. В этот день <ДАТА5> в дневное время примерно в 15 час. 00 мин. или немного ранее, <ФИО1>, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла к ним в гости, где также со всеми распивала спиртные напитки, была настроена агрессивно, стала скандалить. Следов побоев на её лице и теле не было. Она была одета в платье, а сверху что-то было накинуто. В состоянии опьянения <ФИО1> всегда была агрессивной. Филиппов Д.Н.  попросил <ФИО1> уйти из его квартиры. Когда  <ФИО1> вышла, следом за ней вышла <ФИО4> Е.В.  Филиппов Д.Н.  также выглянул из квартиры и увидел, что <ФИО1> хотела схватиться за перила на лестничной площадке, но не удержалась и упала на левый бок. После чего <ФИО4> Е.В. довела <ФИО1> до её квартиры <НОМЕР>. Примерно через 20 минут  <ФИО1> вновь пришла к ним в квартиру и сказала, что забыла сотовый телефон, на что он ей ответил, что её телефона у него нет. Следов побоев на лице и теле <ФИО1> он не заметил. <ФИО1> опять начала скандалить. Это продолжалось около 5-10 минут. Филиппов Д.Н. попросил <ФИО1> покинуть его квартиру и закрыл за ней дверь. Побои он <ФИО1> не наносил. Через 30 минут  Филиппов Д.Н. пошел в магазин за покупками, а когда возвратился, то увидел на двери оскорбительные выражения в свой адрес, написанные побелкой, что-то вроде «Здесь живут воры телефонов».  Он спросил у <ФИО6> приходил кто-либо в его отсутствие, услышав отрицательный ответ,  решил, что это сделала <ФИО1> и пошел к ней разобраться. Он постучал в дверь квартиры <ФИО1>,  дверь открыла сама <ФИО1> и он увидел, что у неё дома находился мужчина по имени «Валерий». Следов побоев на лице и теле у <ФИО1> не было. Мужчину по имени «Валерий» он видел в первый раз, он также находился в состоянии опьянения, однако был адекватен по сравнению с <ФИО1>  На  вопрос Филиппова Д.Н. о том, что она ли написала на его двери оскорбительные слова,  <ФИО1> ответила, что это написала она. После чего он попросил её стереть с двери написанное <ФИО1> <ФИО1> вышла в коридор общего пользования  и упала, сказав, что ей плохо,  и она не может подняться. Тогда Филиппов Д.Н. взял своей левой рукой её за волосы и приподнял голову, продолжая тянуть за волосы, выражаясь громко при этом нецензурной бранью.  На наши  крики выбежали соседи, а также <ФИО4> О.В., <ФИО7> и Синебабанова Т. Все они могли видеть, как он тянул за волосы <ФИО1> Все стали его успокаивать. Знакомый <ФИО1> по имени «Валерий»  стал заступаться за <ФИО1>  После чего Филиппов Д.Н.  сказал <ФИО1> и этому мужчине, что они ему должны за оскорбительные надписи 1000 руб., на что «Валерий» ответил, что денег у него нет и отдал <ФИО9> в залог  сотовый телефон «Самсунг» без крышки, пообещав принести ему указанную сумму. Филиппов Д.Н. слышал, что кто-то вызвал полицию. Он подошел к своей квартире, чтобы стереть написанное и увидел, как «Валерий» стал тащить <ФИО1> в свою квартиру, которая продолжала лежать в коридоре общего пользования. За какие части тела «Валерий» затаскивал <ФИО1> Филиппов Д.Н.  не видел. Видел только ноги <ФИО1>  Филиппов Д.Н. слышал, что между «Валерием» и <ФИО1> идет перебранка, поскольку «Валерий» высказывал <ФИО1> претензии по поводу того, что ему пришлось отдавать свой сотовый телефон. Побои «Валерий» <ФИО1> не наносил, звуков ударов я не слышал. После чего Филиппов Д.Н.  зашел в свою квартиру, а минут через 10 пришли сотрудники полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, его отвезли его в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> области. На следующий день <ДАТА7> участковый уполномоченный  опрашивал Филиппова Д.Н.  в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС>, где тот  давал свои показания по поводу случившегося, поскольку <ФИО1> написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Подсудимый Филиппов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что объяснения,  которые он давал в ОП <НОМЕР> России по г. <АДРЕС> области <ДАТА8>, он  подписал, не прочитывая, а показания, данные им в ходе рассмотрения дела являются достоверными.

В судебном заседании  частный обвинитель <ФИО2> показала, что <ДАТА9> ей позвонила соседка её  дочери <ФИО1> по имени Кристина и сообщила, что <ФИО1> сильно избили. Также сказала, что по этому поводу приезжали сотрудники  полиции. Когда <ФИО10>  приехала к дочери, то увидела, что у неё на лице и теле следы побоев. Пояснила, что до <ДАТА9> она видела <ФИО1> примерно <ДАТА10> и следов побоев на лице и теле у неё не было. <ДАТА9> она приехала к <ФИО1>  примерно около 17 час.00 мин.  Увидела, что <ФИО1>  была побита. Левая кисть руки была сильно опухшей, на обеих ногах были свежие ссадины по всей длине, губа рассечена с правой стороны, на лбу была большая шишка. Работники скорой медицинской помощи предположили, что у неё возможно сотрясение головного мозга. Когда <ФИО2>  спросила <ФИО1>  о том, что произошло, то <ФИО1> пояснила ей,  что её избил сосед -  Филиппов Д.Н., а именно:  таскал за волосы через весь коридор от её квартиры до его, при этом наносил удары по голове и телу, за то, что она написала на его двери оскорбительные выражения, поскольку полагала, что когда она находилась у Филиппова Д.Н. в гостях,  у неё пропал сотовый телефон. В период времени с <ДАТА9>, т.е. с момента причинений ей телесных повреждений и  по <ДАТА11>, т.е. до момента освидетельствования <ФИО1> в медицинском учреждении,  не может пояснить с достоверностью о том,  выходила ли <ФИО1> из своей квартиры, и могла ли она получить где-либо еще иные телесные повреждения. 21. 04.2012г. <ФИО1> умерла.  Обвиняет Филиппова Д.Н.  в совершении  в отношении <ФИО1> побоев и иных насильственных действий,  причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УКРФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> примерно в 15 час. 00 мин.  Филиппов Д.Н. протащил за волосы <ФИО1> по общему коридору <АДРЕС> по ул. <ФИО4> <АДРЕС> области от квартиры 45 до квартиры 41 указанного дома, а также в нанесении <ФИО1> побоев руками и ногами по лицу, голове и телу не менее 18 ударов.

Из показаний свидетеля обвинения <ФИО11>, допрошенного в ходе рассмотрения дела,  установлено, что <ДАТА9> в дневное время он  находился в гостях у <ФИО1>, куда пришел примерно в 11 час.00 мин. <ФИО1> была немного в состоянии алкогольного опьянения и он вместе  с ней  стал  распивать спиртные напитки, пили пиво. Следов побоев на лице и теле <ФИО1> он не видел. В квартире <ФИО1> вместе с ними никого не было. Через некоторое время в дверь квартиры постучали,  и  <ФИО1> пошла открывать дверь. <ФИО11> вслед за ней сразу не вышел, а потом он услышал крики и ругань. Когда он вышел на площадку общего коридора, то увидел, что <ФИО1> находилась уже в другом конце общего коридора, сидя на корточках и кричала «Отстаньте от меня!». У неё была разбита губа, с какой стороны точно не помнит. Кто разбил губу <ФИО1> он не знает  и не видел.  Рядом с  <ФИО1> находился Филиппов Д.Н. и еще двое человек: мужчина и женщина. Звуков ударов он не слышал. Видел, как Филиппов Д.Н. замахивался на <ФИО1>, однако не бил. <ФИО11>  подошел, чтобы вмешаться в конфликт. Понял, что <ФИО1> написала что-то непристойное на дверях Филиппова Д.Н., за что Филиппов Д.Н. требовал от <ФИО1>  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.  Когда <ФИО11>  отстранил Филиппова Д.Н. от <ФИО1>, то <ФИО1>,  воспользовавшись ситуацией, убежала в свою квартиру. После чего <ФИО11> зашел в квартиру <ФИО1> и увидел, что <ФИО1> стала укладываться спать, говоря при этом, что у неё  болит голова. В этот момент я увидел, что у неё на кисти левой руки имеется синяк красно-фиолетового цвета, покраснения на спинке носа. Каких-либо других видимых повреждений у <ФИО1> он не увидел,  и она не жаловалась на боли в других частях тела. Также <ФИО1> сказала ему, что Филиппов Д.Н. протащил её за волосы от её двери в другой конец коридора, при этом ударял её по лицу и требовал деньги за то, что она написала на его двери оскорбительные слова. После чего приезжали сотрудники полиции, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова Д.Н. и рекомендовали  <ФИО1> пройти судебно-медицинское освидетельствование. Также приезжали работники скорой медицинской помощи, осматривали <ФИО1>, но в больницу не отвозили. Приезжала мать <ФИО1> <ФИО2> в  тот момент, когда были сотрудники полиции.   После того, как все уехали,   у него с <ФИО1> были интимные повреждения, <ФИО1> была раздета. В этот момент он не заметил каких-либо видимых телесных повреждений у <ФИО1> Утром <ДАТА12> он ушел от <ФИО1> примерно 05 час.00 мин. на работу. С <ДАТА13> до утра <ДАТА12> никто к <ФИО1>  из посторонних лиц не приходил, в это время <ФИО1> никуда не отлучалась.  Утром <ДАТА7> он также  не заметил каких-либо выраженных повреждений на лице и теле <ФИО1> <ДАТА12> он приходил у <ФИО1> домой, но дверь мне никто не открыл. Примерно через 3 дня он и <ФИО1> созвонились по телефону, договорились о встрече, но так и не встретились. С <ДАТА12> <ФИО11> <ФИО1>  не видел.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО6> установлено, что она является сожительницей Филиппова Д.Н. и неприязненных отношений к <ФИО9>, <ФИО2> и <ФИО1> я не испытывает. <ФИО1> она знала давно  и у них сложились  дружеские отношения.  <ДАТА9> в дневное время <ФИО4> Е.В., Филиппов Д.Н., а также Синебабанова Т. и <ФИО7>, находились в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО4>, 1а-45, где распивали спиртные напитки. Примерно в 15 час. 00 мин.  к ним по указанному адресу  пришла <ФИО1>, где также стала распивать с ними спиртные напитки. У <ФИО1>  в это время произошел конфликт с Синебабановой Т., так как Синебабанова Т. приревновала <ФИО1> к <ФИО7>, во время которого никто никому телесных повреждений не наносил. В этот момент на лице и теле <ФИО1> не было телесных повреждений. <ФИО1>была в халате и, если бы были ссадины и синяки, то <ФИО4> Е.В.  бы их увидела. После чего Филиппов Д.Н. и <ФИО4> Е.В.  попросили <ФИО1>, чтобы она уходила домой. <ФИО1> вышла из указанной квартиры и <ФИО4> Е.В. закрыла за ней дверь. Через некоторое время, практически сразу, услышали шум. Когда <ФИО4> Е.В.  вышла из своей квартиры, то увидела, что <ФИО1> находится на лестничной площадке возле лестничного пролета, стоит на четвереньках  и пытается встать. В этот момент <ФИО4> Е.В.  также не заметила у <ФИО1> каких-либо видимых  телесных повреждений, однако поняла, что  <ФИО1>  упала.  <ФИО4> Е.В.  помогла <ФИО1> встать и повела  <ФИО1>  в её квартиру. <ФИО1> больше не падала, шла на своих ногах.  Кто-то открыл дверь. Как поняла <ФИО4> Е.В., что это была дочь <ФИО1> несовершеннолетняя Яна. Однако точно вспомнить  не может, поскольку сама находилась в алкогольном опьянении. Находился ли кто-то в квартире <ФИО1> она не знает, поскольку в квартиру <ФИО1> <ФИО4> Е.В. не заглядывала и туда не заходила. После чего <ФИО4> Е.В. ушла к себе домой.  Через несколько минут  <ФИО1> вновь приходила к ним  домой, дверь ей открывал Филиппов Д.Н., однако в квартиру не пустил. <ФИО1> еще около 4-5 раз снова приходила к ним, но дверь ей уже никто не открывал. Через некоторое время Филиппов Д.Н. ушел за пивом. А когда пришел домой, то поинтересовался,  приходил кто-то к ним или нет, пока он отсутствовал, на что <ФИО4> Е.В.  ответила, что приходила <ФИО1> Филиппов Д.Н. показал <ФИО6>, что на двери  имеется надпись,  после чего  пошел в направлении квартиры <ФИО1> В это время <ФИО4> Е.В.  находилась  в своей квартире. Потом <ФИО4> Е.В. услышала громкие крики, в когда выглянула в коридор, то увидела, что <ФИО1> ругалась на Филиппова Д.Н. и обзывала его, при этом <ФИО1>и Филиппов Д.Н. находились у двери квартиры <НОМЕР>, а Филиппов Д.Н. держал <ФИО1> за руки и подталкивал её к двери, квартиры <НОМЕР>,  при этом говорил, чтобы <ФИО1> стирала все, что она написала на двери. <ФИО1> отказывалась вытирать дверь. Потом подбежал молодой человек по имени «Валерий», как  поняла <ФИО4> Е.В.,  он был знакомым <ФИО12>и предложил <ФИО9> свой сотовый телефон. Однако за что он отдал <ФИО9> свой сотовый телефон, <ФИО4> Е.А.  не поняла.

Из показаний свидетеля <ФИО13> установлено, что он работал в должности старшего участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС>. В настоящее время  уволился из органов внутренних дел. Неприязненных отношений к <ФИО1> и <ФИО9> не испытывает. С <ДАТА9> на <ДАТА8> он находился на дежурстве в ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС> области.  Со станции  скорой медицинской помощи поступила информация о том, что <ФИО1> были причинены телесные повреждения и установлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга. <ДАТА9> от <ФИО1> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Филиппова Д.Н., который причинил ей телесные повреждения. По этому заявлению <ФИО13>  выезжал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО4>, 1а-41, где опрашивал <ФИО1> по поводу случившегося. Пояснил, что в момент опроса <ФИО1> она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда <ФИО13>  приехал по адресу проживания <ФИО1>,  вместе с ней в квартире находилась её мать <ФИО2>, которая успокаивала <ФИО1>, так как <ФИО1> была сильно взволнована и, когда <ФИО13>  выяснял обстоятельства случившегося,  начинала плакать. <ФИО1> в это время находилась в халате. Синяков на её  лице и теле <ФИО13> не заметил. Однако <ФИО1> находилась в подавленном состоянии, была растрепана, лицо было сильно опухшим, на обеих руках также были покраснения. У  <ФИО13> сложилось такое впечатление, что за руки <ФИО1> хватали с силой. Из  пояснений <ФИО1> он понял, что   сосед <ФИО1> Филиппов Д.Н., схватив её за волосы,  протащил её до своей двери, при этом наносил удары по телу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО13>   у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также согласуются  с показаниями подсудимого Филиппова Д.Н.

В соответствии ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следствием, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

    Суд считает, что признание Филипповым Д.Н. своей вины в совершенном насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших физическую боль, но  не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  а также  совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что Филиппов Д.Н.  совершил насильственные действия в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но  не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина подсудимого Филиппова Д.Н. в нанесении побоев <ФИО1>, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14>, не нашла своего подтверждения и не доказана частным обвинителем в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются следующими исследованными в ходе рассмотрения дела  в совокупности доказательствами.

Согласно  судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> установлено, что «у <ФИО1> имеются повреждения в виде ушибов мягких тканей в теменной области и в затылочной области справа, ушиба мягких тканей в области переносицы с переходом на лобную область и спинку носа, кровоподтеков -  на спинке носа,  в скуловой части справа с переходом на щечную область,  в области сосцевидного отростка височной кости справа, в подчелюстной области справа, правом плече, правом и левом локтевых суставах, левом бедре, на тыльной поверхности левой кисти;  ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа;  ссадин -  на правом бедре, правой голени, в области левого голеностопного сустава, в поясничной области, левом коленном суставе. Механизм образования телесных повреждений связан с неоднократным ударно-травматическим воздействием тупого твердого предмета. Всего  пострадавшей было  нанесено не менее 13-14 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о тупые твердые предметы участками  расположения телесных повреждений у пострадавшей. Конструктивные особенности травмирующих предметов  в повреждениях не отобразились. Давность повреждений находится в пределах около 3-5суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных частным обвинителем. Указанные сроки возникновения телесных повреждений являются ориентировочными  и зависят от многих факторов - общего состояния организма, возраста, наличия сопутствующих заболеваний и т.п.Вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, как в совокупности, так и каждое из них в отдельности. В предоставленной документации какой-либо объективно описанной неврологической симптоматики, осмотра неврологом пострадавшей в динамике не содержится, поэтому выставленный диагноз «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке. Повреждения находятся в зоне досягаемости для воздействия собственной рукой.  О возможности получения травмы в результате падения с высоты собственного роста можно высказаться следующим образом: получения всего комплекса повреждений при однократном падении с высоты собственного роста с учетом множественности телесных повреждений и их двусторонней локализации в разных анатомических областях исключено, однако часть повреждений, расположенная на анатомически выступающих частях тела, могла образоваться в результате неоднократного падения с высоты собственного роста (повреждения в теменной, затылочной области головы, на локтевых суставах, правом голеностопном  суставе, левом коленном суставе).

Как пояснила частный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании,  <ФИО1> имела при жизни заболевание - эпилепсия, что не исключает падения <ФИО1>  с высоты собственного роста с период с <ДАТА7> по <ДАТА14>, поскольку  <ФИО1> прошла судебно-медицинское освидетельствование лишь <ДАТА14>

Частным обвинителем <ФИО2>  не представлено доказательств того, что <ФИО1> в период с <ДАТА7> по <ДАТА14> не могла получить телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА14> 

Также свидетель <ФИО11> пояснял, что в  период времени с <ДАТА7> <ФИО1> он  не видел.

Так из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО13>   не установлено, что именно Филиппов Д.Н.  нанес  телесные повреждения <ФИО1>, вменяемые Филиппову Д.Н. частным обвинителем <ФИО2> и описанные в акте  судебно-медицинского освидетельствования  <НОМЕР> от <ДАТА11>, а именно в виде   «ушибов мягких тканей в теменной области и в затылочной области справа, ушиба мягких тканей в области переносицы с переходом на лобную область и спинку носа, кровоподтеков -  на спинке носа,  в скуловой части справа с переходом на щечную область,  в области сосцевидного отростка височной кости справа, в подчелюстной области справа, правом плече, правом и левом локтевых суставах, левом бедре, на тыльной поверхности левой кисти;  ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа;  ссадин -  на правом бедре, правой голени, в области левого голеностопного сустава, в поясничной области, левом коленном суставе. Данные повреждения образовались от тупого твердого предмета, возможно 08.04.2011 г. и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Исключено образование имеющихся повреждений в результате падения с высоты собственного роста, с учетом морфологии повреждений, множественности и локализации в разных анатомических областях», поскольку свидетели <ФИО11> и <ФИО4> Е.В. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Филиппов Д.Н. не наносил каких-либо телесных повреждений <ФИО1>, а сама частный обвинитель <ФИО2>, а также свидетель <ФИО13>  не была очевидцами  нанесения побоев Филипповым Д.Н. в отношении <ФИО1>, а произошедшее они знают только со слов потерпевшей <ФИО1>

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО6>, которые согласуются с показаниями подсудимого Филиппова Д.Н., установлено, что <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из квартиры Филиппова Д.Н., падала, при этом еёникто не толкал.

Действия Филиппова Д.Н.  следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит то, что  преступление, совершенное Филипповым Д.Н. относится к преступлению небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание  в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах,  учитывая имущественное  положение подсудимого Филиппова Д.Н., мировой судья считает возможным назначитьему  наказание в виде минимального размера  штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.   

<ДАТА4> Филиппов Д.Н. был осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч.1ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу <ДАТА16>

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  вышеуказанный приговор подсудимым Филипповым Д.Н. не исполнен.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

По делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым гражданский истец <ФИО2>   просит взыскать с Филиппова Д.Н.   в её пользу компенсацию  морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в пользу  <ФИО1> компенсацию  морального вреда в размере  10000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Частный обвинитель поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Защитник частного обвинителя Коржан Е.А. поддержал заявленные исковые требования частного обвинителя в полном объеме.

В судебном заседании Филиппов Д.Н.  исковые требования  признал в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> в размере 5000 руб.;  в части взыскания компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> в размере 10000 руб.  исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> не  подлежат возмещению, как не основанные на законе и полагает возможным  взыскать с Филиппова Д.Н. в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

 В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату указанных услуг, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом может быть установлен баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании гражданским истцом <ФИО2>  представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате юридических услуг:  квитанцию по оплате указанных расходов  КА <НОМЕР> от <ДАТА18> на сумму  15000 руб. 00 коп.  

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Филиппова Д.Н.   в пользу <ФИО2> в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.  00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст. 116  УК РФ (и  назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с Филиппова Д.Н. в пользу <ФИО2> в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В оставшейся части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от  <ДАТА19> - исполнять самостоятельно.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                            

Справка: приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья:           

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2012 года<ДАТА>