Решение по делу № 5-44/2013 от 07.03.2013

Дело № 3 - 44 / 2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                         <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд <ФИО2> <ДАТА3> 14 часов 03 минут управляя автомашиной ВАЗ-21093 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> rus на 9 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил обгон впереди идущего транспортного средства и выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

          <ФИО2> в суде пояснил, что <ДАТА3> следуя на своей автомашине он был вынужден выехать на полосу дороги встречного движения там где была сплошная линия, для объезда препятствия, так как автомашина (иномарка) двигавшаяся впереди была неисправной. Он не может сказать суду именно на каком километре автодороги объехал этот автомобиль. В протоколе он написал, что торопился и поэтому нарушил, однако написать и то, что он был неисправным и все машины его объезжали на двух строках протокола было невозможно. От него инспектор ДПС подробные объяснения не требовал. Также инспектор ДПС не опросил и водителя автомашины, которую он объехал. На фотоснимках имеющихся в деле невозможно узнать марки и номера автомашин, а на одном фотоснимке действительно отдельно изображена его автомашина, но где она находится непонятно.

           Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО2> объяснил свои действия и записал, что «Спешил, поэтому нарушил» и при этом инспектор ДПС, составивший протокол не опросил подробно <ФИО2> для правильной квалификации его действий, не установил и не опросил водителя автомашины, которую объехал <ФИО2>, не был ли связан выезд <ФИО2> на полосу встречного движения с объездом препятствия. В суде <ФИО2> пояснил, что его объяснение в протоколе означает, что он объехал неисправную машину выехав на встречную полосу, но с протоколом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен.

           Из трех фотоснимок приложенных к делу усматривается наличие на участке дороги сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, однако невозможно установить какая автомашина изображена, не видны не только государственные регистрационные номера автомашин, но даже невозможно установить марки автомашин из-за качества фотоснимок. На одном фотоснимке изображены отдельно крупным планом государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus автомашины, из которого также невозможно установить нарушение <ФИО2> каких-либо Правил дорожного движения.

           В представленных фотоснимках место совершения административного правонарушения  как 9 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района не указано и сведения об ознакомлении <ФИО2> с данными фотоснимками отсутствуют. Фотоснимки не устанавливают совершение обгона впереди идущего транспортного средства автомашиной ВАЗ-21093 государственный  регистрационный знак <НОМЕР> rus с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и другие доказательства вины <ФИО2> в совершении им выезда на полосу встречного движения не связанного с объездом препятствия, в материалах дела отсутствуют.

           Таким образом, показания <ФИО2> о том, что он выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии вынужденно при объезде возникшего перед ним препятствия, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела никак не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований  нет. Из объяснений <ФИО2> записанные в протоколе «Спешил, поэтому нарушил» не понятно, что он нарушил и из этих объяснений не следует, что <ФИО2> на 9 км. а/д «<АДРЕС> - В.Гуниб» <АДРЕС> района РД совершил выезд на полосу встречного движения не связанный с объездом препятствия с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1.   

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

           Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы административного дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает действия <ФИО2> подлежащими переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия ….

           При  определении  вида  и  размера  назначения  наказания  суд  учитывает  характер  и  степень  опасности  правонарушения,  данные  о  личности  виновного,  который  ранее  к  административной  ответственности  не  привлекался,  отсутствие  обстоятельств  отягчающих  наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного  штрафа  в  минимальном  размере,  предусмотренный  санкцией  данной  статьи. 

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП  РФ,  мировой  судья

п о с т а н о в и л  :

           <ФИО2> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 3  ст. 12.15  КоАП  РФ  и  назначить  ему  наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  1.000  (одна  тысяча)  рублей.

           Разъяснить  <ФИО2>, что  согласно  ч. 1  ст. 32.2  КоАП  РФ  штраф  должен  быть  им  уплачен  не  позднее  тридцати  дней  со  дня  вступления  настоящего  постановления  в законную силу и в случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает  административная  ответственность  по  ч. 1  ст. 20.25  КоАП  РФ.

           Взысканную  сумму  штрафа  перечислить  по  указанным  платежным  реквизитам :

           Получатель  штрафа :  УФК  по  РД  (отдел  МВД  России по <АДРЕС> району,  находящийся  по  адресу :  гор. Буйнакск,  ул.  <АДРЕС>,  8) ;

           Расчетный  счет  40101810600000010021

           ИНН  <НОМЕР>

           КПП  <НОМЕР>

           КБК  18811630020016000140

           БИК  <НОМЕР>   Банк  получателя :  ГРКЦ  НБ  РД  Банка  России  г. <АДРЕС>

           ОКАТО  82211000000

           Водительское удостоверение 05 ОХ 990094 от <ДАТА4> на имя <ФИО2> возвратить ему после вступления постановления в законную силу. 

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                   <ФИО1>