Решение по делу № 2-91/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-140-91/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Молчановой М.К., с участием представителя истца Беляевой С.В. по доверенности Егорова А.А.,

14 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Беляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 356945 руб. 20 коп. на срок до <ДАТА3>

Подпунктом «г» пункта 1 названного договора была установлена обязанность истца по внесению ответчику единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Между тем истец, указывая на то, что выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, полагал, что подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора были ущемлены его права, как потребителя.

По этим основаниям истец, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просил признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в его пользу, незаконно полученную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца Егоров А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

Согласно данному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание счета, в связи с чем он полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Утверждал, что условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.

Указывая на то, что заключенный с истцом кредитный договор исполнен и прекратил свое действие, полагал, что отсутствует основание для возвращения истцу суммы комиссии за выдачу кредита.

Ссылался на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, считал, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку тот с требованием о возврате комиссионного вознаграждения к нему в досудебном порядке не обращался.

Выслушав представителя истца Егорова А.А., исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <ДАТА2> между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Беляевой С.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 356945 рублей 20 коп. (л.д. 4).

Согласно подпункту «г» пункта 1 указанного договора заемщик обязуется уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей 00 коп.

21 июня 2010 года истец уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением представителя истца, квитанцией от 21 июня 2010 года, историей погашений клиента по договору и представителем ответчика не оспаривается.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку выдача заемщику кредита является стандартным действием банка, без совершения которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и эти действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, установив обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Учитывая, что действия банка по выдаче кредита самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, мировой судья пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и возлагающие на заемщика обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита, изложенное в подпункте «г» пункта 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, является недействительным.

Поскольку названное условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная им сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что взимание с истца комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил свое волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за выдачу кредита, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путем признания недействительными, условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг.

Утверждение представителя ответчика со ссылкой на часть 4 статьи 453 ГК РФ о том, что отсутствуют основания для возвращения истцу суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку заключенный с истцом кредитный договор исполнен и прекратил свое действие, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исключение из данного правила, предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, согласно которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что истец, исполнив ничтожное условие договора по оплате комиссии за выдачу кредита, встречного исполнения от ответчика не получил, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 6000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Более того, положения статьи 453 ГК РФ не могут быть применены по настоящему делу, поскольку определяют последствия изменения или расторжения сторонами договора.

Между тем сторонами по делу кредитный договор сторонами не расторгался и не изменялся, а предметом настоящего спора являются требования о признании условий договора недействительными.

При этом факт исполнения сторонами договора не является препятствием для признания его условий недействительными, поскольку такого ограничения действующим законодательством не установлено.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссию за выдачу кредита, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за выдачу кредита, противоречащее действующему законодательству, незаконно получил с истца денежную сумму в размере 6000 рублей, в качестве комиссионного вознаграждения, нарушив тем самым права последнего, как потребителя финансовых услуг.

Более того, действия ответчика, связанные с включением в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, незаконным получением с истца суммы комиссии за выдачу кредита и последующим ее удержанием в течение длительного времени, безусловно причинили истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу его материальных ценностей без правовых оснований удерживаемых ответчиком, и свидетельствуют о вине последнего в причинении морального вреда истцу.

Сам факт обращения с иском в суд подтверждает наличие у истца переживаний по поводу его денежных средств, находящихся у ответчика, а длительный период их удержания и изначальное включение последним в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб. 00 коп. /(60000 + 3000) х 50: 100 /.

При этом довод представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку тот с требованием о возврате комиссионного вознаграждения к нему в досудебном порядке не обращался, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу указанной выше правовой нормы удовлетворение исковых требований потребителя влечет обязательное взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия факта урегулирования спора сторонами в досудебном порядке. Ответчик освобождается от обязанности от уплаты штрафа только в случае добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение представителя ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность размера понесенных расходов по оплате услуг представителя презюмируется.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о чрезмерном размере расходов истца на оплату услуг представителя, суду не представлено, утверждения представителя ответчика об их завышенном размере являются предположением и ничем не подтверждены.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. /400 + 200/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании незаконно полученной суммы комиссии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Беляевой С.В. незаконно полученную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Беляевой С.В. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Красноармейского районного суда г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2013г.

Мировой судья И.С. Антропов