Решение по делу № 2-2234/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2234/17 23 ноября 2017<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                                                             Е.И. Башлачёва

при секретаре                                                                                                    Н.Л. Елезовой,

с участием представителя истца                                                                              О.В. Ганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Шамо <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в салоне ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> истец приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с защитой покупки для устройств (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3>), уплатив страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА4> в городе <АДРЕС> области произошло событие, в результате которого телефон истца получил механические повреждения.

<ДАТА5> истец направил в страховую компанию посредством интернет сервиса, размещенного на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование», заявление о страховом случае и  заключением сервисного центра о невозможности ремонта.

<ДАТА6> истец заказным письмом направил в адрес ответчика оригиналы предоставляемых документов и компакт диск с фотоснимками и видеосъемкой поврежденного имущества.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»  в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав  представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является действующим юридическим лицом.

<ДАТА2> в салоне ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> истец приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с защитой покупки для устройств (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3>), уплатив страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора. С Особыми условиями страхования истец был ознакомлен и с ними согласился (<НОМЕР>).

<ДАТА4> в городе <АДРЕС> области произошло событие, в результате которого телефон истца получил механические повреждения.

<ДАТА5> истец направил в страховую компанию посредством интернет сервиса, размещенного на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование», заявление о страховом случае и  заключением сервисного центра о невозможности ремонта (<НОМЕР>).

<ДАТА6> истец заказным письмом направил в адрес ответчика оригиналы предоставляемых документов и компакт диск с фотоснимками и видеосъемкой поврежденного имущества.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному сервисным центром «Система», у <ОБЕЗЛИЧЕНО>) разбит дисплей, причиной неисправности стало механическое воздействие, выполнить ремонт невозможно (<НОМЕР>).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на пункт 8.1.4 Особых условий страхования (<НОМЕР>).   

Согласно пункту 8.1.4. Особых условий страхования страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет следующие документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности.

Иных случаев уплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества не предусмотрено.

Шамо Г.А. собственноручно и добровольно подписал договор страхования, был ознакомлен с Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью данного Договора. Доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждении к подписанию документа, лишения его возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения Договора страхования с другой страховой компанией, а также нарушениях иных прав, истец не предоставил.  

Таким образом, Шамо Г.А. был ознакомлен под роспись со всеми условиями договора страхования и знал, что выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного имущества, при предоставлении заключения сервисного центра, не являющегося официальным гарантийным сервисом, ни Договором страхования, ни Особыми условиями страхования, не предусмотрена.

Поскольку к заявлению на страховое возмещение не были приложены предусмотренные Особыми условиями страхования (пунктом 8.1.4) документы, на основании которых могла быть произведена выплата страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы не имеется, как не предусмотренные законом и условиями договора.

В части требований о компенсации морального вреда, требований о взыскании убытков по составлению претензии и расходов на оказание юридических услуг, мировой судья приходит к следующему.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат компенсации моральный вред, штраф, а также расходы на составление претензии и расходы на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамо <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение одного месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение одного месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

         Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

          Решение в мотивированном виде изготовлено 23 ноября 2017г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва