Решение по делу № 2-13/2015 от 23.01.2015

2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. ДимитровградМировой судья судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеряга ***1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семеряга *** обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ***2 он заключил в торговой точке ответчика договор купли-продажи холодильника LG GA-M409SARA. Цена договора составила 25270 руб. Оплата договора произведена в полном объеме, гарантия товара - 1 год. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: шум холодильника значительно выше ожидаемого, работа холодильника сопровождается периодическими визжащими звуками. ***3 он обратилась в торговую точку с претензией относительно качества товара. ***4 ему был направлен ответ, согласно которому ремонт товара невозможен, поскольку аппарат соответствует техническим нормам. Вместе с тем, с данным утверждением ответчика не согласен, поскольку холодильник издает сильный шум и в магазине при выборе товара ему не была продемонстрирована достоверная работа холодильника. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя», с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника и взыскать с ответчика 25270 руб. за товар ненадлежащего качества, а также разницу в стоимости холодильника в сумме 10 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб., убытки в размере 1500 руб., а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Истец Семеряга *** в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что недостатки товара проявились буквально через несколько дней после покупки, а именно: холодильник стал шуметь и появились звуки, подобные скрежету по стеклу. Данный недостаток проявлялся в течении нескольких секунд с периодичностью в пару часов. Впоследующем данный звук стал постоянным, а потому он был вынужден отключить холодильник.

Представитель ответчика ООО «***3» Алейник ***, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что покупателю после полной оплаты был передан товар надлежащего качества, о чем свидетельствует акт, составленный мастером сервисного центра. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку штраф не должен являться средством обогащения истца.  

            Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Семеряга *** подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 12 ноября 2014 годаСемеряга *** приобрел у ответчика холодильник LG GA-M409SARA за 25 270 руб. Данное обстоятельство  подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

            В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            Судом установлено, что ООО «***3» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Семеряга *** приобретал холодильник для личных нужд.

            Таким образом, холодильник приобретался Семеряга *** для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

            Следовательно, отношения, возникшие между Семеряга *** и ООО «***3», являются отношениями продавца и потребителя,  регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

           В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ***6 *** (далее - Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации холодильника Семеряга *** был обнаружен недостаток товара, а именно: работа холодильника сопровождается периодическими визжащими звуками.

***3 года Семеряга *** была написана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии со ст.25 Закона о защите прав потребителя  потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ***8 N 924 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически-сложному товару, в том числе, относятся холодильники.

Согласно акту технической экспертизы ООО «ЭлКом Сервис» от ***9 ремонт холодильника невозможен поскольку аппарат соответствует техническим нормам (л.д.11).

Поскольку холодильник LG GA-M409SARA является технически-сложным товаром, для определения наличия либо отсутствия в указанном товаре каких-либо недостатков, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, составленному *** торгово-промышленной палатой в представленном на экспертизу холодильнике-морозильнике установлено отклонение от своего штатного положения (отсутствие надежной фиксации) пластиковой крыльчатки на валу вентилятора конденсатора. Данная пара трущихся деталей в процессе эксплуатации издает посторонний монотонный не прерывающийся звук, по внешним признакам отличный от звуков работающих узлов и агрегатов данного вида оборудования. Причиной образования данного дефекта является некачественный монтаж пластиковой крыльчатки на вал вентилятора конденсатора в условиях завода изготовителя. Выявленный дефект является браком изготовителя. Холодильник имеет дефекты, носящие производственный характер.

Экспертное заключение получено  в соответствии с нормами  гражданского процессуального законодательства, содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,  поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.  

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

  Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Учитывая то обстоятельство, что по вопросу наличия недостатков в приобретенном товаре - холодильнике LG GA-M409SARA истец обратился ***3 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, наличие недостатков товара установлено, требование истца о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара подлежит удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 270 рублей, уплаченная истцом за приобретенный товар.

Требование истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истцом УРОО ЗПП «Защита» была оплачена денежная сумма в размере  1500 рублей за составление искового заявления, уплаченная им по квитанции от ***10, которую суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***11 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ***12 *** "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ***12 *** "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 6000 руб.

Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1258 рублей 10 копеек, с учетом требований имущественного (взыскание убытков) и неимущественного (денежная компенсация морального вреда) характера.

Учитывая, что договор купли-продажи LG GA-M409SARA, заключенный между ***5 и  обществом с ограниченной ответственностью «***3» ***2 года расторгается, суд полагает необходимым обязать ***5 передать обществу с ограниченной ответственностью «***3» холодильник LG GA-M409SARA.

При назначении судом товароведческой экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел, с ответчика в пользу *** торгово-промышленной палаты следует взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Семеряга ***1 удовлетворить частично.

 Расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG GA-M409SARA, заключенный между Семеряга ***1 и  обществом с ограниченной ответственностью «***3» ***2 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***3» в пользу Семеряга ***1 стоимость холодильника в размере 25 270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6 000 рублей, а всего взыскать 33 770 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***3» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1258 рублей 10 копеек.

Обязать Семеряга ***1 передать обществу с ограниченной ответственностью «***3» холодильник LG GA-M409SARA.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***3» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по производству экспертизы 15 360 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.01.2015 года.

Мировой судья Н.А.Андреева