Решение по делу № 1-4/2012 от 12.04.2012

К делу № 1-11- 04\2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.04.2012 г г Калач-на-Дону

ул. Революционная <ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.

С участием частного обвинителя - потерпевшей, гражданского истца Семеновой Л.И.

Подсудимой, гражданского ответчика- Котельниковой В.П.

Защитника- адвоката Никулина А.А, предоставившей удостоверение № 1164 и ордер № 25441 от 22.03.2012 г

При секретарях Мачульской Н.В, Гараниной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калаче-на-Дону Волгоградской области уголовное дело частного обвинения по заявлению Семеновой <ОБЕЗЛИЧИНО> привлечении:

Котельникову <ФИО1>, родившуюся <ДАТА> года в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> , <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

к уголовной ответственности по ч 1 ст 116 УК РФ

Установил:

Семенова Л.И. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения Котельниковой В.П. по ч 1 ст 116 УК РФ.

Семенова Л.И. обвиняет Котельникову В.П. в том, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> час <ОБЕЗЛИЧИНО> минут когда она вместе с ранее знакомым ей <ФИО2> находились у неё в доме пришла супруга <ФИО2> - Котельникова В.П и увидев в её дворе велосипед своего супруга стала стучать в окна её дома и выражаясь при этом нецензурной бранью требовала открыть дверь дома. Открыв дверь в дом <ФИО3>из-за ревности к ней стала наносить ей удары правой рукой в область лица. В результате побоев ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, ушибленной раны и кровоподтёка слизистой верхней губы, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья.

В ходе судебного следствия мировым судьей установлено, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Семенова Л.И. вместе с ранее знакомым ей

Котельниковым В.М., находились у неё в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В это время в окно её дома постучала супруга <ФИО3> Котельникова В.П. с требованиями открыть входную дверь в дом. После того, как Семенова Л.И открыла входную дверь дома, то между Котельниковой В.П и Семеновой Л.И. произошёл скандал на почве ревности <ФИО2>, в результате которого Котельникова В.П реализуя свой умысел возникший в результате ревности и направленный на причинение Семеновой Л.И. телесных повреждений, кулаком правой руки умышленно нанесла Семеновой Л.И. побои в область лица, а именно в область правого глаза, переносицы, верхней губы. В результате умышленных преступных действий Котельниковой В.П.потерпевшей Семеновой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, а именно на верхнем веке правого глаза и в подглазничной области слева, на верхней губе слева и слизистой верхней губы слева, квалифицирующиеся как телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда для здоровья.

Подсудимая Котельникова В.П. вину, в предъявленном ей обвинении, не признала в полном объёме и в ходе судебного следствия пояснила, что <ДАТА3> её супруг <ФИО3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на велосипеде уехал на работу в ночную смену охранника на предприятии. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов она вместе со своей подругой <ФИО4> пошли гулять и проходя мимо дома Семеновой Л.И., с которой она находилась в дружеских отношениях, решили зайти к ней в гости. Поскольку в доме в дальних комнатах горел свет, то она решила постучать в окно и подойдя к дому увидела стоящий на улице велосипед, принадлежащий её супругу- <ФИО2>, который должен был быть находиться на работе. В окно она увидела Семенову Л.И. и своего супруга по внешнему виду которых было видно, что они находились в интимной связи и после стука в окно стали одевать на себя одежду. Находясь в возбуждённом состоянии от увиденного она стала требовать открыть входную дверь. После того, как дверь открыли она стала требовать от Семеновой Л.И объяснений по поводу нахождения у неё своего супруга, который в это момент обувал обувь и требовал от Семёновой Л.И чтобы та зашла в дом. Между ею и Семеновой Л.И произошла ссора, однако каких-либо телесных повреждений она ей не наносила и происхождение их у Семеновой Л.И объяснить не может. На момент когда она разговаривала с Семеновой Л.И., то телесных повреждений у неё на лице не было.

Виновность подсудимой Котельниковой В.П. в умышленном причинении побоев Семеновой Л.И. подтверждается показаниями потерпевшей Семеновой Л.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов она находилась дома, когда к ней на велосипеде приехал ранее ей знакомый <ФИО2> с которым они стали общаться. В этот момент в окно её дома постучала супруга <ФИО3> Котельникова В.П. с требованиями открыть входную дверь иначе она выбьет окна. Когда она открыла входную дверь, то

Котельникова В.П. стала обвинять её в том, что она состоит в интимной связи с её супругом, на почве чего между ними произошла ссора, в результате которой Котельникова В.П кулаком правой руки стала наносить ей удары в область лица : правого глаза, переносицы, губ. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице, ушибленной раны и кровоподтёка слизистой верхней губы. От действий Котельниковой В.П она перетерпела физическую боль и нравственные страдания, выразившись в том, что телесные повреждения имелись на лице и в связи с чем она испытывали определённый дисконфорт с этической точки зрения.

- показаниями свидетеля <ФИО5>.данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем в <ОБЕЗЛИЧИНО> Калачёвской ЦРБ. <ДАТА3> в воскресенье он приехал по месту жительства Семеновой Л.И. на <АДРЕС> для того что бы отвезти её на работу сделать отчёт. Каких-либо телесных повреждений на лице у Семеновой Л.И. не было. Того же дня около <ОБЕЗЛИЧИНО> или <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он привёз Семенову Л.И домой. <ДАТА4> к <ОБЕЗЛИЧИНО> часам он вновь приехал по месту её жительства для того, что бы везти её в <АДРЕС> на сдачу отчёта. Когда Семенова Л.И села в машину, то она была в расстроенном состоянии, а на её лице были опухлости закрашенные большим слоем косметики. На его вопрос, что случилось, она ответила, что её избила знакомая женщина, но кто её избил и подробностями он не интересовался.

- показаниями свидетеля <ДАТА>, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает вместе с Семеновой Л.И, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, с Семеновой Л.И у неё сложились нормальные служебные отношения. <ДАТА3> они вместе с ней находились на работе и готовились к сдаче отчёта. У Семеновой Л.И<ФИО>было хорошее настроение и каких-либо телесных повреждений у неё не имелось. Пробыв на работе до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов они разъехались по домам. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов того же дня к ней на телефон позвонила Семенова Л.И. и плача попросила приехать к ней домой, сказав , что её избили. Приехав к Семеновой Л.И она увидела, что та делает себе примочки и держится за лицо, из носа сочится кровь, а на губе ссадина. Со слов Семёновой Л.И она узнала, что её час назад избила хорошая знакомая, приревновавшая к ней своего мужа. Каких- либо подробностей она не рассказывала, но была очень расстроена и всё время плакала. На следующий и последующие дни на лице Семеновой Л.И. имелись кровоподтеки и ссадина на губе.

- показаниями судебно- медицинского эксперта <ФИО8>, показавшего в судебном заседании, что к нему как к эксперту по самообращению обратилась Семенова Л.И.за установлением у неё имевшихся телесных повреждений, которые с её слов были причинены ей <ДАТА3> её знакомой. При осмотре Семеновой Л.И были установлены телесные повреждения, которые он отразил в акте судебно- медицинского освидетельствования № 29 от 17.01.2012 года. Данные телесные повреждения

были причинены Семеновой Л.И в пределах 1-3 суток до её осмотра им, то есть не исключено, что <ДАТА3>. Описанные им в акте телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья, не могли возникнуть при падении потерпевшей с высоты собственного роста на выступающие предметы учитывая их характер и локализацию. Данные телесные повреждения образовались от воздействия не менее чем от трёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом, каковыми могли быть как руки так и ноги нападавшего.

- показаниями свидетеля <ФИО2>, показавшего в судебном заседании, что он является супругом Котельниковой В.П., но на протяжении года тайно от всех встречается с Семеновой Л.И,, с которой у неё имелись интимные отношения. <ДАТА3> он около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов на своём велосипеде поехал на <ОБЕЗЛИЧИНО>, где работает <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он по телефонному звонку от Семеновой Л.И. приехал к ней по месту её жительства на <АДРЕС>, где вступил в половую связь с последней. Через некоторое время в окно постучала его супруга Котельникова В.П. с требованиями открыть ей дверь. После того как они с Семеновой Л.И оделись, он открыл дверь и стал удерживать свою супругу, которая была в расстроенном состоянии и ругалась в адрес Семеновой Л.И.. Между его супругой и Семеновой Л.И произошла ссора, но побоев они друг другу не наносили. После произошедшего конфликта Семенова Л.И закрылась в доме, а его супруга Котельникова В.П. вместе с их дочерью уехали домой.

- показаниями свидетеля <ФИО4> показавшей в судебном заседании, что <ДАТА3> в вечернее время суток они вместе с Котельниковой В.П пошли прогуляться. Проходя мимо дома, где проживает Семенова Л.И., по <АДРЕС> г Калач-на-Дону они решили зайти к ней в гости, так как находились с ней в дружеских отношениях. Увидев в дальней комнате свет Котельникова В.П решила постучать в дверь, но увидев велосипед своего мужа во дворе дома и заподозрив его в измене, стала настойчиво стучать в окна дома Семеновой Л.И. и требовать, что бы они открыли дверь. Когда дверь была открыта, то из дома вышел <ФИО2> и схватив Котельникову В.П отвёл в сторону. Семенова Л.И при этом находилась в коридоре дома. Между Котельниковой В.П и Семеновой Л.И. произошла ссора, однако ни Котельникова В.П ни Семенова Л.И друг другу побоев не наносили, а лишь словесно ругались между собой, при этом Семенова Л.И отрицала факт половой близости с <ФИО2>

-показаниями свидетеля <ФИО9>, показавшей в судебном заседании, что <ДАТА3> в вечернее время суток к ней на телефон позвонила её мать Котельникова В.П. и сказала, что уличила её отца- <ФИО3>в измене с Семеновой Л.И. и попросила приехать к её дому. Приехав к дому Семеновой Л.И. на <АДРЕС> она увидела, что её отец <ФИО3>отъезжает на велосипеде от дома Семеновой Л.И., а её мать в возбужденном состоянии находится на улице. Со слов её матери-

Котельниковой В.П. и <ФИО10>ей стало известно об измене её отца с Семеновой Л.И. Каких-либо телесных повреждений у Семеновой Л.И в этот момента когда она приехала по месту её жительства не было.

-показаниями свидетеля <ФИО11>, показавшего в судебном заседании, что <ДАТА3> к нему на телефон позвонила знакомая <ФИО9> и попросила её куда-то отвезти. Приехав на <АДРЕС> к незнакомому ему месту он увидел, что от двора отъезжает отец <ФИО9>- <ФИО3> а во дворе дома находится мать <ФИО9>- Котельникова В.П и <ФИО4> Он понял, что что-то произошло, но подробностями не интересовался. Во дворе дома также находилась ранее ему не знакомая Семенова Л.И. на лице которой он каких-либо телесных повреждений не видел.

-показаниями свидетеля <ФИО12>, показавшего в судебном заседании, что он является <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> 2012 года в отдел полиции с письменным заявлением обратилась Семенова Л.И. в котором просила о привлечении Котельникой В.П к уголовной ответственности за причинение побоев с приложением акта судебно- медицинского освидетельствования о наличии у неё телесных повреждений. Он в рамках своих полномочий опросил всех очевидцев конфликта взяв с них письменные объяснения.

Виновность подсудимой Котельниковой В.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 25 от 26 марта 2012 года, согласно которого у Семеновой Л.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице в области верхнего века правого глаза и в подглазичной области слева, ушибленной раны и кровоподтёка верхней губы. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от трёх ударных воздействий твёрдым тупым предметом каковым могли быть руки, ноги нападавшего, в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда для здоровья и возникнуть с высоты собственного роста на выступающие предметы не могли, учитывая их характер и локализацию (л.д.65). Заключение судебно- медицинской экспертизы не подвергается сомнению и признаётся допустимым доказательством по делу, поскольку судебно- медицинская экспертиза была назначена мировым судьёй в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, с предоставлением сторонам процессуальных прав на предоставление вопросов эксперту, а также месту её проведения. Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, заключение эксперта носит утвердительный характер и не содержит предположений.

Подсудимая Котельникова В.П виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ не признала, заявив, что при наличии ссоры с Семеновой Л.И. из-за ревности

возникшей в результате интимных отношений между Семеновой Л.И и её супругом Котельниковым В.М., каких-либо телесных повреждений она Семеновой Л.И, не наносила, а происхождение данных телесных повреждений мотивирует либо причинением их самой себе с целью её оговора, либо причинением ей кем-то другим, а также возможностью причинения их в результате падения через кресло, косяки дверей в её доме во время попытки одеться когда она стала стучать в окна её дома .

Мировой судья находит указанные выше доводы Котельниковой В.П. не состоятельными, преследующими цель уйти от ответственности и расцениваются мировым судьей как способ защиты.

Так, доводы Котельниковой В.П о том, что Семенова Л.И. могла причинить данные телесные повреждения сама себе с целью оговорить её в причинении Семеновой Л.И. телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшей Семеновой Л.И. показавшей, что имеющиеся у неё на лице телесные повреждения образовались от ударов нанесённых ей Котельниковой В.П.15.01.2012 года. Семеновой Л.И. при обращении с заявлением в органы полиции, а также с заявлением к мировому судье о привлечении Котельниковой В.П. к уголовной ответственности было разъяснено положение ст 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также в судебном заседании и об ответственности за заведомо ложные показания по ст 307 УК РФ. С данными нормами права Семенова Л.И. была ознакомлена под роспись и настаивала на привлечении Котельниковой В.П. к уголовной ответственности осознавая последствия их нарушения. В судебном заседании установлено, что Семенова Л.И. на протяжении всего судебного следствия давала идентичные друг другу показания, не изменяв их содержания. Каких-либо оснований для причинения себе телесных повреждений у Семеновой Л.И не имелось. Цели оговора Котельникову В.П. в совершении преступления Семенова, Л.И. не преследовала, пояснив, что находилась в дружеских отношениях как с Котельниковой В.П так и с его супругом <ФИО2> Факт дружеских отношений подтвердила и сама Котельникова В.П. ДоводКотельниковой В.П опровергается и показаниями свидетеля <ДАТА>. показавшей, что она <ДАТА3> весь день провела с Семеновой Л.И на работе, готовясь к отчёту и , что у Семеновой Л.И. было хорошее настроение , каких-либо телесных повреждений у неё на лице не имелось, в то время как в <ОБЕЗЛИЧИНО> часа того же дня когда она приехала к Семеновой Л.И. домой по её звонку, то увидела у неё на лице следы побоев происхождение которых Семенова Л.И пояснила причинением ей знакомой, которая приревновала её к своему мужу. Свидетель Верженовский Н.П также подтвердил, что <ДАТА3> когда он вёз на работу и с работы Семенову Л.И. то у нее не было на лице никаких телесных повреждений, однако на следующий день <ДАТА4> когда он вновь приехал к ней чтобы везти её в <АДРЕС> для сдачи отчёта, то увидев на лице Семеновой 7 Л.Иследы отёчности и опухлостей поинтересовался их происхождением, на что Семенова Л.И. пояснила, что её избила знакомая.

Показания данных свидетелей согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшей Семеновой Л.И, а также соответствуют обстоятельствам установленным по делу о причинении Семеновой Л.И телесных повреждений. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имеется. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что состоят с Семеновой Л.И лишь в служебных отношениях и она каких-либо просьб в даче ими показаний не соответствующих действительности не высказывала.

Показания судебно-медицинского эксперта <ФИО13>пояснившего, что область лица, где были обнаружены телесные повреждения Семеновой Л.И доступны для нанесения себе самой не являются основанием для предположения того, что Семенова Л.И.сама причинила себе данные телесные повреждения , поскольку из совокупности приведённых выше опровергнутых доводов Котельниковой В.П. установленоотсутствие данного факта приведенными выше судьей доказательствами.

Довод Котельниковой В.П в том, что имеющиеся у Семеновой Л.И телесные повреждения были причинены другим лицом, также не наши своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ДАТА>., пояснивших в судебном заседании, что <ДАТА3> они видели <ФИО14> до <ОБЕЗЛИЧИНО> часов и что у неё каких-либо телесных повреждений на лице не имелось. Однако Кострушина Л.А пояснила, что когда она около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов того же дня приехала к <ФИО14> по месту её жительства на <АДРЕС>, то увидела, что <ФИО15>держится за лицо и делает примочки, а из носа сочилась кровь, на губе была ссадина. Верженовский Н.П также подтвердил наличие на лице у <ФИО14> следов опухлости, которых <ДАТА3> не было.

Свидетель <ФИО2> показал, что когда он <ДАТА3> около 22 пришёл к Семеновой Л.И домой, то на лице у неё телесных повреждений не было. В судебном заседании как со слов Семеновой Л.И. так и со слов свидетеля <ФИО3>установлено, что после прихода последнего кто-либо из посторонних лиц к Семеновой Л.И не приходил. Сама подсудимая, а также свидетели <ФИО4> также пояснили, что при их приходе к Семеновой Л.И.у неё не было никаких телесных повреждений.

Таким образом, мировым судьёй установлено, что до ссоры имевшей место <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов между Семеновой Л.И и Котельниковой В.П. у потерпевшей не имелось на лице телесных повреждений, однако уже около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов, как установлено со слов свидетеля <ДАТА> у Семеновой Л.И.на лице имелись телесные повреждения. Сама <ФИО15>пояснила, что после ухода <ФИО2> и <ФИО10>к ней больше никто не приходил и лишь около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов по её просьбе приехала Кострушина Л.А, которая в судебном заседании пояснила,

что со слов Семеновой Л.И. данные телесные повреждения нанесла ей женщина приревновавшая свого мужа. Мировым судьей установлено, что причиной ссоры между Семеновой Л.И и Котельниковой В.П явилось именно ревность, что подтверждает показания Семеновой Л.И в нанесение ей телесных повреждений именно Котельниковой В.П в результате возникшей между ними ссоры. Каких-либо ещё конфликтов в этот день между Семеновой Л.И. и другими лицами по причине ревности, а также по другим основаниям не установлено и Семеновой Л.И отрицается.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что имевшиеся у Семеновой Л.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и ушибленной раны и кровоподтека слизистой верхней губы образовались в пределах 1-3 суток до осмотра, то есть не исключено, что <ДАТА3> (л.д. 65).

Свидетельские показания <ФИО3> <ФИО10>в части того, что Котельникова В.П не наносила Семеновой Л.И. телесныхповреждения не могут быть приняты мировым судьей как правдивые, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим наличие вины Котельниковой В.П в нанесении Семеновой Л.И побоев. Кроме того, мировой судья учитывает, что Котельникова В.П и <ФИО3>являются супругами, проживающими одной семьей, <ФИО10>находится в дружеских отношениях с Котельниковой В.П.и её показания в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не могут отвечать принципу объективности. Опрошенные свидетели <ФИО9> и <ФИО11> Р.В не были очевидцами ссоры между Семеновой Л.И. и Котельниковой В.П , а обобстоятельствах ссоры им стало известно со слов самой Котельниковой В.П. Кроме того, <ФИО9> является родной дочерью Котельниковой В.П и её показания в части доводов Котельниковой В.П отрицающей факт причинения Семеновой Л.И. телесных повреждений, также в совокупности с установленными обстоятельствами по делу не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы Котельниковой В.П. в том, что данные телесные повреждения Семенова Л.И. могла получить от падения через диван либо косяк двери не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей Семеновой Л.И, а также заключением эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения имеющиеся у Семеновой Л.И на лице не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста на выступающие предметы.(л.д. 65) Данные выводы в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт <ФИО8> опровергнув доводы Котельниковой В.П, пояснив, также, что имевшиеся у Семеновой Л.И на лице телесные повреждения в виде кровоподтёка на верхнем правом веке, а также кровоподтека на верхней губе слева образовались от удара твёрдым тупым предметом, не исключено, что рукой, а кровоподтёк имевшийся подглазичной области слева мог образоваться именно от удара в область переносицы, что подтверждает показания Семеновой Л.И. в нанесении ей Котельниковой В.П ударовв

область правого глаза, переносицы и губы. Из показаний Семеновой Л.И следует, что ей было нанесено Котельниковой В.П более трёх ударов, что также подтверждается заключением эксперта, что телесные повреждения имеющиеся у Семеновой Л.И.на лице образовались не менее чем от трёх ударных воздействий.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла относительно совершённого деяния.

Таким образом, совокупность данных доказательств по делу, наличие обстоятельств подтверждающих возникшую между Семеновой Л.И. иКотельниковой В.П. на почве ревности ссору, в результате которой у подсудимой возник умысел на нанесение Семеновой Л.И. телесных повреждений, мотива преступления - ревность, приводят мирового судью к достоверному выводу о совершении Котельниковой В.П данного преступления.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья находит виновность подсудимой Котельниковой В.П в инриминируемом ей преступлении полностью доказанной и считает, что её действия следует квалифицировать по ч 1 ст 116 УК РФ по признаку: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначая вид и размер наказания подсудимой Котельниковой В.П., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления.

Так, совершенное Котельниковой В.П. преступление, относится к преступлению небольшой тяжести.

Мировой судья также учитывает данные о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, мировой судья относит совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Согласно бытовой характеристики Котельникова В.П. по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало. По характеру спокойная, уравновешенна, в общении с соседями вежлива и тактична.

Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят мирового судью к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Гражданским истцом- потерпевшей по делу Семеновой Л.И. к Котельниковой В.П.заявлен иск о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Котельникова В.П. исковые требования не признала, поскольку вину в предъявленном ей обвинении не признает в полном объёме.

Мировой судья считает, что исковые требования о компенсации суммы морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно ст 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая порос об удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимой, Семенова Л.И. претерпела физические и нравственные страдания. В результате противоправных действий Котельниковой В.П., телесные повреждения имелись на лице у Семеновой Л.И. и данное обстоятельство вызвало определенные неудобства с эстетической точки зрения, в связи с чем Семенова Л.И. будучи работающей в организации с людьми при проведении обычного образа жизни испытывала определенные неудобствами связанными с телесными повреждениями на лице . Кроме того, Семенова Л.И. в связи с нанесением ей побоев испытала физическую боль.

При определении размера морального вреда, мировой судья учитывает материальное положение подсудимой. Мировым судьей установлено, что Котельникова В.П. является пенсионеркой, её единственным источником финансирования является незначительная пенсия.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что причинённые Семеновой Л.И.телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда для здоровья, мировой судья считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда следует удовлетворить в части и определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котельникову <ОБЕЗЛИЧИНО>, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 116 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Котельниковой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Семеновой <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму денежнойкомпенсации морального вреда в размере 5000 рублей( пять тысяч) рублей.

В остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья: Гасенина Н.А.