Решение по делу № 2-141/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-141/2012

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 апреля 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа Кошель С.В.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шульгина А.А. к Лукичеву И.О. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения,

установил:

Шульгин А.А. обратился к мировому судье с иском к Лукичеву И.О. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировав тем, что в 2009 году на свое имя открыл счет в <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и получил банковскую карту по данному счету и подключил «мобильный банк» на номер телефона <НОМЕР>. В июне 2010 года истец сменил номер своего мобильного телефона на <НОМЕР>, и в офисе МТС написал заявление о блокировке предыдущего номера <НОМЕР>. Для того, чтобы получать информацию о своем банковском счете истец подключил услугу «мобильный банк» на новый номер телефона <НОМЕР>. В июне 2011 года истцу на мобильный телефон <НОМЕР> пришло сообщение по услуге «мобильный банк» о списании с его банковского счета, ранее зачисленных им денежных средств, в сумме 13 138 рублей 00 копеек. Но так как истец никаких операций по счету не проводил, то он стал через Сбербанк выяснять причины списания этой суммы денег, после чего истцом было подано заявление в полицию. В результате проверки органами УМВД России по Ненецкому автономному округу выяснилось, что в связи с тем, что истец не сообщил в Сбербанк о том, что на его старый номер телефона <НОМЕР> не нужно направлять отчетов по услуге «мобильный банк», то Сбербанком по всем проводимым операциям по счету истца направлялись сообщения по двум номерам телефоном: <НОМЕР> и <НОМЕР>. Номером <НОМЕР> с мая 2011 года стал пользоваться Лукичев И.О., который получив сообщение о зачислении на счет истца денежной суммы 03 июня 2011 года 3 200 рублей и 16 июня 2011 года в сумме 10 200 рублей,  распорядился деньгами истца в общей сумме 13 138 рублей по своему усмотрению, перечислив их на свой номер мобильного телефона, воспользовавшись услугой «мобильного банка» по номеру 900. В начале февраля 2012 года в ходе проверки полицией Лукичев И.О. был опрошен, который узнал данные истца, и то, что эти деньги принадлежат истцу. Лукичев И.О. при даче объяснений в УМВД России по НАО заявил, что готов вернуть истцу денежные средства, но непосредственно сразу после допроса и на следующий день добровольно истцу их не вернул, ни в наличной форме, ни путем зачисления на банковскую карту истца, ни путем почтового перевода. Истец просит обязать ответчика передать принадлежащие ему денежные средства в размере 13 138 рублей путем перечисления на банковский счет истца. Кроме того, просит взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 500 рублей, за отправку письменного требования по почте в размере 26 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         В судебное заседание истец Шульгин А.А. не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Лукичева И.О. денежные средства в сумме 13 138 рублей, а также судебные издержки и расходы, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчик Лукичев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в мае 2011 года ему зарегистрировали номер <НОМЕР>, на который он подключил услугу «мобильный банк». Ему на телефон поступали сообщения о поступлении денежных средств в размере 3 200 рублей и 10 200 рублей. Указанные суммы он перевел на свой телефон. В ходе проверки выяснилось, что это не его деньги. Он хотел добровольно вернуть денежные средства Шульгину А.А., но тот не согласился на его условия. Факт принадлежности денежных средств Шульгину А.А. он не отрицает.

         По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

         В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 2-П распоряжение клиента о списании денежных средств со своего счета оформляется в виде расчетного документа на бумажном носителе или электронного платежного документа.

         В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в 2009 году в <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> Шульгин А.А. открыл счет <НОМЕР> и получил банковскую карту по данному счету. На данную карту подключил услуги «мобильный банк», СМС-оповещение, которая предусматривает предоставление клиенту информации обо всех совершаемых по счетам карт операциях путем немедленной передачи сообщения на мобильный телефон, указанный клиентом. В заявлении на подключение услуги «мобильный банк» был указан номер телефона <НОМЕР>.

         В июне 2010 года Шульгин А.А. номер <НОМЕР> заблокировал, и оформил на свое имя новый номер <НОМЕР>. В ОСБ <НОМЕР> Шульгин А.А. сообщил новый номер своего мобильного телефона, а о блокировке номера <НОМЕР> сообщать не стал.

         В 2010 году ответчик Лукичев И.О., <ДАТА5> рождения, открыл лицевой счет в ОСБ и получил банковскую карту с <НОМЕР>. В мае 2011 года Лукичев И.О. в г. Нарьян-Маре в офисе компании МТС подключил номер <НОМЕР> для личного пользования и подключил на данный номер услугу «мобильный банк».

03 июня 2011 года Шульгин А.А. положил на банковский счет 3 200 рублей, 16 июня 2011 года 10 200 рублей. СМС-сообщения о данных операциях были отправлены Шульгину А.А. на его новый номер <НОМЕР> и на его бывший номер - <НОМЕР>, которым уже пользовался Лукичев И.О.

Лукичев И.О., получив СМС-сообщения о пополнении лицевого счета,  отправил СМС-сообщения на номер «900» с указанием суммы 13 138 рублей, которую он перевел на счет мобильного телефона и счет его мобильного номера <НОМЕР> пополнился на 13 138 рублей.

Шульгин А.А. на номер своего телефона <НОМЕР> получил уведомление о списании с его счета 13 138 рублей.

         Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> Лукичев И.О. не знал, что данные денежные средства принадлежат Шульгину А.А. Получив СМС-сообщения о пополнении лицевого счета Лукичев И.О. решил, что денежные средства ему перевел кто-то из его знакомых, так как многие знакомые знали номер его лицевого счета. На то, что в СМС-сообщении был указан номер не его карты, он не обратил внимания, а обратил внимание только на сумму переведенных денежных средств. 13 138 рублей он решил перевести на счет номера своего мобильного телефона, так как в июле и августе 2011 года планировал часто пользоваться сотовой связью. Лукичев И.О. готов вернуть Шульгину А.А. денежные средства в сумме 13 138 рублей, так как в настоящее время узнал, что они принадлежат Шульгину А.А.

  В судебном заседании ответчиком Лукичевым И.О. не были представлены доказательства, что денежные средства в размере 13 138 рублей принадлежат ему на законных основаниях. Факт принадлежности указанных денежных средств истцу Шульгину А.А. ответчик Лукичев И.О. не отрицал. В объяснениях истца Шульгина А.А. и ответчика Лукичева И.О. не усматривается каких-либо противоречий. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на денежные средства в размере 13 138 рублей.

При указанных обстоятельствах Лукичев И.О. совершил недобросовестные действия в отношении денежных средств Шульгина А.А., переведя чужие денежные средства в размере 13 138 рублей на счет своего мобильного телефона и обязан возместить истцу Шульгину А.А. сумму долга в размере 13 138 рублей.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов за оказание юридической помощи в размере 10 500 рублей, за отправку письменного требования по почте в размере 26 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей 93 копейки.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         Исковые требования Шульгина А.А. к Лукичеву И.О. удовлетворить.

         Взыскать с Лукичева И.О. в пользу Шульгина А.А. денежные средства в размере 13 138 (Тринадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 526 (Десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 (Девятьсот девять) рублей 93 копейки, а всего 24 574 (Двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью.

         Мировой судья                                                                           С.В. Кошель

Решение вступило в законную силу 22 мая 2012 года.