Решение по делу № 1-4/2017 от 13.03.2017

Дело <НОМЕР>)

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                <АДРЕС>  РД

Мировой  судья  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, с участием  государственного обвинителя  помощника  прокурора  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО2>, подсудимой  <ФИО3>, защиты  в  лице  адвоката  <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  и удостоверение за  <НОМЕР>, при секретаре: <ФИО5>,

Рассмотрев в закрытом  судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> рождения в <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  РД, не работающей, средним образованием, не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД,  замужем, имеющей четверых несовершеннолетних  детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.1 ст.327  УК  РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в ходе предварительного следствия заявила о согласии с предьявленным  ей обвинением  в совершении пособничество в изготовлении поддельного официального документа, т.е в совершении преступления предусмотренного ст.33 ч.5,ст.327 ч.1 УК РФ.

При выполнении требований ст.228 УПК РФ в ходе выяснения вопросов по поступившему  уголовному делу  в отношении  <ФИО3>, суд пришел к выводу о наличии основания для проведения предварительного слушания, предусмотренного п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ (при наличии оснований для приостановления или  прекращения уголовного дела), в связи с чем, настоящее уголовное дело постановлением мирового судьи от  <ДАТА4> назначено к рассмотрению в порядке предварительного слушания.

Адвокат <ФИО4> в ходе судебного заседания  заявил  ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи  с истечением установленных ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности привлечения  <ФИО3> к уголовной  ответственности, поскольку совершенное  ею  преступление относится к преступлениям  небольшой тяжести и со дня его совершения  прошло  шесть лет.

          <ФИО3>поддержала ходатайство своего защитника, о прекращении уголовного дела пояснив, что ей известно о том, что ходатайствует о прекращении  дела по  нереабилитирующим  основаниям и на такое прекращение уголовного дела она согласна.

Государственный обвинитель  помощник прокурора  <АДРЕС>  района РД  <ФИО2> не возражает о прекращении уголовного дела в отношении  <ФИО3>

          Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката <ФИО4> подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

    Пунктом 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения  сроков  давности уголовного преследования.

      Согласно п.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 части первой ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному  делу продолжается в обычном порядке.

    Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ  в силу правил ч.2 ст.15 УК РФ относится  к преступлениям  небольшой  тяжести.

    В соответствии с п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом срок давности исчисляется с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

     Срок давности привлечения  <ФИО3> к уголовной ответственности по настоящему делу по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ истек.

      Таким образом, установлено, что в данной ситуации у суда имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования  в отношении  <ФИО3> в связи с истечением сроков давности привлечения  к уголовной ответственности.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство защитникам <ФИО4> и в соответствии с.п.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,  мировой судья

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника <ФИО6> Абдусаламовича  поддержанное <ФИО3> о прекращении уголовного преследования в связи с истечением  срока  давности привлечения к уголовной  ответственности  удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования.

Меру пресечения  <ФИО3> подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС>  района РД через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения

         Мировой   судья

   Судебного  участка  <НОМЕР>                                                                     <ФИО1>