Решение по делу № 2-1051/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»,

<ФИО3> - представителя ОАО Страховое общество «ЖАСО»,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО5> к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» обратилась в суд в интересах <ФИО5> с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 22113 руб. 13 коп. - страхового возмещения, 5223 руб. 24 коп. - утраты товарной стоимости,  2500 руб. - компенсации морального вреда,  7000 руб. - расходов на составление отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 550 руб. - расходов на составление копии отчета, 4000 руб. - расходов на составление отчёта по УТС, 350 руб. - расходов на составление копии отчета по УТС, 150 руб. 00 коп. - расходов на почтовые расходы, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 8052 руб. - неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOТA RAF-4 р/з Н444МЕ/63, под управлением водителя <ФИО6> собственником автомобиля является <ФИО7> и автомобиля РЕНО ЛОГАН р/з С306НХ/163, под управлением собственника <ФИО5> Как следует из справки о ДТП от <ДАТА2> - виновником является водитель <ФИО6> нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. <ФИО5> согласно Закону "Об ОСАГО" <НОМЕР> от <ДАТА3>  и   постановлению   Правительства   РФ   <НОМЕР> от <ДАТА4> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО Страховое общество «ЖАСО» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные законом сроки,  и  порядке,  <ФИО5>  предоставил  в ОАО Страховое общество «ЖАСО» все необходимые документы для   осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28394,87 руб. В ОАО Страховое общество «ЖАСО» было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой явиться на проведение оценки. <ДАТА5> проведена независимая оценка на которую представитель страховой компании не явился. Получены отчеты ООО «Эксперт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля РЕНО ЛОГАН, р/з С306НХ/163 составляет - 50508 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5223,24 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 22113,13 руб. (50508 руб. - 28394,87 руб. = 22113,13 руб.). Утрата товарной стоимости составляет 5223,24 руб. <ФИО5> в ОАО Страховое общество «ЖАСО» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить <ФИО5> разницу суммы страхового возмещения. Почтовые расходы составили 150 рублей. Истец считает, что со страховой компании подлежит  взысканию неустойка согласно ст.13 и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: 120000*8.25%/75=132 руб. за день просрочки, начиная с <ДАТА6> - неполной выплаты страхового возмещения. На день подачи искового заявления <ДАТА7> просрочка составляет 43 дня, соответственно неустойка составляет 8052 рубля.

<ФИО2> - представитель <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», действующий в интересах <ФИО5> в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО3> - представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО», в судебном заседании иск не признала и пояснила, что  <ФИО5> обращался в ОАО Страховое общество «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в Самарский филиал (договор ОСАГО ССС <НОМЕР> от <ДАТА8>, страхователь <ФИО6>), который заключался в Самарском филиале, и этот филиал произвел ему выплату страхового возмещения в размере 28394,87 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ОАО Страховое общество «ЖАСО» доплатило <ФИО5> 1454,98 рублей. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС <ФИО5> выполнены в полном объеме. Все остальные требования ответчик не признает по следующим основаниям: утрата товарной стоимости действующим законодательством РФ в области ОСАГО в страховое возмещение не включена. В связи с чем страховщик требования по уплате товарной стоимости не признает. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ <НОМЕР> об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и никаких претензий о размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить значимые обстоятельства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст.27-30 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от <ДАТА11> <НОМЕР>. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей   применяется в части, не урегулированной в защиту потребителя, надуманно увеличивает свои расходы, оплачивая услуги представителя, и, как следствие, расходы ответчика при вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, за судебную экспертизу ОАО Страховое общество «ЖАСО» оплатило ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 5250,00 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сторона истца требовала выплаты страхового возмещения в размере 22113,13 рублей. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Логан р/з С306НХ/63 с учетом износа заменяемых частей составила 28849,87 руб. - 28394,87 (оплачено досудебным порядком) = 1454,98 рублей. Соответственно, правомерным необходимо считать требование в размере, установленном судебной экспертизой. Таким образом, ответчик, оплатив в полном объеме услуги судебной экспертизы (5250,00 рублей), просит суд взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям сумму по оплате судебной экспертизы в размере 4903,50 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу не возмещен, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда.

В силу ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вина водителя <ФИО6> управлявшей автомобилем TOYOТA RAF-4                     р/з Н444МЕ/63, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, где указано на нарушение <ФИО6> п. 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность <ФИО6> на момент ДТП застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

В суд возражения относительно виновности <ФИО6> не представлены.

<ФИО5> обратился в ОАО Страховое общество «ЖАСО» в Самарский филиал для получения страхового возмещения, и представил все необходимые документы, в том числе отчет <НОМЕР> от <ДАТА13> эксперта ООО «Эксперт» о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, где стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 50508,00 руб.

Самарский филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28394,87 руб.

Разница между выплатой и расчётами эксперта ООО «Эксперт» составила 22113,13 руб.

Считая, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец обратился в ОАО Страховое общество «ЖАСО» в <АДРЕС> филиал с претензией о доплате страхового возмещения, направив не только отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и отчёт о величине утраты товарной стоимости автомобиля. В тексте претензии <ФИО5> не указал - о каком событии идет речь: ни даты ДТП, ни участников, ни информации о полисе страхования.

<ДАТА14> директор <АДРЕС> филиала ОАО Страховое общество «ЖАСО»  направил <ФИО5> ответ на претензию, сообщив, что без соответствующих документов претензия <АДРЕС> филиалом рассмотрению не подлежит; необходимо обратиться к страховщику, куда подавалось заявление со всем необходимым пакетом документов.

Однако, <ФИО5> с претензией о доплате страхового возмещения в Самарский филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО», где находится необходимый пакет документов, не обратился, дополнительную информацию в <АДРЕС> филиал ОАО Страховое общество «ЖАСО» не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья принимает во внимание доводы представителя ОАО Страховое общество «ЖАСО», что у <АДРЕС> филиала ОАО Страховое общество «ЖАСО» не было необходимой информации (документов) для осуществления каких-либо доплат, следовательно, требование о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме, - удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в судебном порядке заявлено в сентябре 2014г., когда ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила законную силу.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, проведена судебная экспертиза и эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» в заключении эксперта <НОМЕР>-2С пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р/з С306НХ/163 (с учетом заменяемых частей), в результате ДТП <ДАТА15> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, составляет, с учетом износа - 29849,85 руб.

Ответчик в добровольном порядке произвёл доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля - 1454,98 руб.

Мировой судья при вынесении решения по делу, считает необходимым принять во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22113,13 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку истец был вынужден понести расходы на проведение независимой оценки, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки, в сумме 7000 руб., внесенные в ООО «Эксперт» по квитанции серии АА <НОМЕР> от <ДАТА17>

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой выраженные в денежном выражении расходы, необходимые для приведения автомашины в состояние, в котором та находилась до страхового случая, УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5223 руб. 24 коп., что подтверждено отчетом <НОМЕР> от <ДАТА18> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Эксперт».

Суд принимает в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства отчет, составленный ООО «Эксперт», поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда.

Сторона ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности отчёта ООО «Эксперт».

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы по определению величины УТС автомобиля включена в состав убытков.

В связи с чем требования истца о взыскании 5223 руб. 24 коп. - суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 4000 руб. - расходов истца на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА18>), подлежат удовлетворению.

 Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик ознакомлен с требованиями истца, изложенными в претензии и в иске о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, однако, страховую выплату не произвёл, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованных требований истца.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (5223,24 руб. + 1000 руб.) х 50% = 3111,62 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту интересов <ФИО5> выступила общественная организация, то с ответчика в пользу <АДРЕС> региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 3111,62 руб. х 50% = 1555,81 руб., и в пользу <ФИО5> - 1555,81 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя должны быть непосредственно связаны с делом и являться необходимыми.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, процессуальный истец - Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно ст. 2 Устава основной целью организации является организация защиты прав и законных интересов, в том числе, и граждан-автовладельцев, что подразумевает под собой досудебную и судебную помощь (оказание правовых услуг): консультирование, представительство в гражданских делах, включая споры по правам потребителя. В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Кроме того, ч.1 ст.4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.2 этой же статьи, в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и т.п. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, общественные объединения не могут одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе и истец, поскольку возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом изложенного, мировой судья полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о возмещении представительских расходов размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца 1) на составление копии отчёта <НОМЕР> в сумме 550 руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13>, 2) на составление копии отчёта <НОМЕР> в сумме 350 руб. по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА13>, 3) почтовые расходы в сумме 150 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

Требование представителя ответчика о частичной компенсации расходов на проведение судебной экспертизы не может быть удовлетворено, т.к. согласно п.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если независимая экспертиза (оценка) представленная потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик за свой счет организует и оплачивает проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу <ФИО5> 5223 руб. 24 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля,  1000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда,  7000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 550 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составление копии отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 350 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 150 руб. 00 коп. - расходы на почтовые отправления, 1555 руб. 81 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 19829 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» 1555 рублей 81 копейку - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                          подпись                                                                          

Мотивированное   решение изготовлено <ДАТА19> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                     подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>