Решение по делу № 3-165/2014 от 01.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА>с.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Махмудов Т.А.

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП <АДРЕС>, т.е. согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к указанному сроку не предоставила необходимые документы в Государственную инспекцию труда, чем совершило своим бездействием административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1

Указанный в протоколе об административном правонарушении представитель СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО1>   вину в совершении данного правонарушения не признал и показал в судебном заседании, что он являлся до <ДАТА> руководителем СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в <ДАТА> данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и  было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), о чем в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА3> Так же  <ФИО1> показал в суде, что он никогда не был руководителем СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения <ФИО2>, суд приходит к следующему:

Из представленных  в суд материалов административного дела(сопроводительное письмо по подведомственности, распоряжении от <ДАТА4>, требовании), как и в протоколе об административном правонарушении везде проходит юридическое лицо- СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако, как выяснилось в суде из показаний <ФИО2>, он являлся руководителем до <ДАТА> СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но при этом уточнил, что руководителем СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он никогда не являлся.. Так же, как усматривается из представленной <ФИО2> выписки ЕГРЮЛ от <ДАТА5>, фирма «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руководством <ФИО2>  прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ в <ДАТА>. Судом было отправлено письмо в МРИ ФНС <АДРЕС> <НОМЕР> по <АДРЕС> с просьбой предоставить информацию о том, состоит ли на учете  в МРИ ФНС <АДРЕС> <НОМЕР> по <АДРЕС> СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Из ответа на данное письмо усматривается, что СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве юридического лица на учете в налоговом органе не состоит и не состоял.

Согласно ч.1 п.1 ст.24.5 КоАп <АДРЕС> производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

 Поскольку, указанное в протоколе об административном правонарушении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как видно из ответа МРИ ФНС <АДРЕС> <НОМЕР> по <АДРЕС> в качестве юридического лица на учете в налоговом органе не состоит и не состояло, а СПК »<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под руководством <ФИО2> было исключено из ЕГРЮЛ в <ДАТА>, то не существующее юридическое лицо не могло быть привлечено к административной ответственности и иной ответственности, поэтому производство  по административному делу следует прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП <АДРЕС> - отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП <АДРЕС>

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ст.19.4.1 ч.2 КоАП <АДРЕС> прекратить в связи  с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 - дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                               Махмудов Т.А.