Решение по делу № 5-2/2017 от 17.01.2017

                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2017 года г.Сызрань<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайкова Т.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении  Меркулова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего в <АДРЕС> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

         Мировому судье поступил протокол об административном  правонарушении, в  котором указано, что <ДАТА3> в 03.30, Меркулов М.В., управляя транспортным средством  на 895 км автодороги М-5 Урал на территории  Сызранского района Самарскойобласти,    не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

         Действия Меркулова М.А. квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

         В судебном заседании  Меркулов М.В. вину не признал, пояснил, что  <ДАТА4>, около 03.20, вместе со своей подругой <ФИО2> находился на 895 км. автодороги М-5 Урал в  кафе «Луч» и  подошел к своему автомобилю ВАЗ 21124 государственный номер  <НОМЕР>, на котором он около 23 часов приехал в кафе, и  который стоял около кафе «Луч», чтобы забрать документы и вещи, так как он употреблял спиртное и управлять автомобилем не мог, поэтому решил забрать документы и пойти домой в п.Сборный, который находится недалеко от кафе «Луч». В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы для проверки, он достал из машины документы и передал их сотруднику ГИБДД. Затем  подошел еще один сотрудник ГИБДД и попросил его пройти к служебному автомобилю, чтобы проверить имеющиеся штрафы. Инспекторы были в форме и  на служебном автомобиле.  Он сел в служебный автомобиль, где на него стали составлять протокол, он говорил сотруднику ГИБДД, что он не управлял автомобилем, а только доставал из салона вещи и документы. Ему  было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Он  не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования он также не отрицает, но он отказался от прохождения только из-за того, что автомобилем  не управлял и не собирался им управлять, а просто забирал вещи.  Понятые присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, они стояли около машины на улице. Он также не отрицает, что <ДАТА4> было вынесено постановление в отношении него по ст. 12.6 КоАП РФ,  постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признает, потому, что не управлял автомобилем.

            Представитель правонарушителя <ФИО3>, действующая по доверенности, доводы Меркулова М.В. поддержала, просила дело об административном правонарушении в отношении Меркулова М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Меркулов М.В. автомобилем не управлял, он просто забирал вещи и документы из автомобиля, чтобы пешком идти домой. Таким образом, Меркулов М.В. не является субъектом административного правонарушения.

            Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО4>, в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве со <ДАТА5>  с 22.00  до 09.00  <ДАТА3> вместе с напарником инспектором ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <ФИО5>  Согласно служебного задания <НОМЕР> от <ДАТА6>, они осуществляли патрулирование трассы М-5 Урал. Он с напарникам двигались с 890 км в сторону Самары и на 895 км в 03.20, когда они находились около кафе «Луч», они увидели, как со стороны п.Сборный на трассу выезжает автомобиль, который сначала разогнался, а потом начал поворачивать в сторону кафе, где они стояли. Он с помощью жезла остановил данный автомобиль, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он  представился, попросил документы, а также предложил водителю  пройти к служебному автомобилю. Водителем оказался Меркулов М.В. В ходе составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, у Меркулова М.В. были выявлены признаки опьянения, после чего водитель был отстранен от управления транспортного средства и ему  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Меркулов М.В. не отрицал, что употреблял спиртное,  но с результатами освидетельствования  не согласился, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Для составления протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ была остановлена машина с понятыми. Во время составления протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к служебному автомобилю подошла девушка и сказала Меркулову М.В., чтобы он ничего не подписывал. Девушка вела себя неадекватно. После составления материалов, копии постановления по ст. 12.6 КоАП РФ и протоколов по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ были вручены Меркулову М.В.

            Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6>, около 23 часов,  она была вместе с Меркуловым М.В., на его автомашине, приехала в кафе «Луч», которое находится на трассе М 5 Урал, недалеко от п. Сборный. Около 03.30  они вышли из кафе, подошли к автомобилю, чтобы забрать вещи и документы, потому, что  Меркулов М.В. выпил спиртное и не мог управлять автомобилем, в связи с чем они собирались пойти домой пешком. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, попросил Меркулова М.В. предъявить документы. <ФИО1> достал из машину документы и отдал их инспектору. Затем подошел еще один инспектор, попросил пройти Меркулова М.В. к служебному автомобилю, чтобы проверить штрафы. Она осталась в автомобиле. Минут через 20 она увидела, как инспектор ГИБДД идет к трассе и останавливает другой автомобиль. Она начала нервничать и пошла узнавать, что произошло, почему их не отпускают. Когда она подошла к служебному автомобилю, то через стекло увидела, как Меркулову М.В. дают какие-то документы и заставляют его подписывать их, Меркулов М.В.отказывался их подписывать, говорил сотруднику ГИБДД, что не управлял автомобилем, а только забирал вещи и документы. Она стала все снимать на телефон, но в последствии выяснилось, что сенсор не сработал, то есть видео не сохранилось. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо, отталкивали ее от машины, оказывали давление на Меркулова М.В. Копии документов Меркулову М.В. не дали, о том, что было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ она узнала, когда с <ФИО7> забирали машину со штрафной стоянке, так как нашли его в автомобиле. Штраф Меркулов М.В. оплатил в срок.   С жалобами  на действия сотрудников ГИБДД они не обращались. 

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Меркулова М.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С объективной стороны  правонарушение? предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  выражается в отказе  пройти медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения.

           Субъектами данного правонарушения являются водители механических транспортных средств.

           В материалах дела имеются: протокол  об  административном  правонарушении № <НОМЕР>, в котором Меркулов М.В. указал, что с нарушением не согласен; протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, подписанный Меркуловым М.В. надлежащим образом; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, из которого следует, что у Меркулова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения, однако с данным выводом Меркулов М.В. не согласен, о чем им сделана в акте собственноручная запись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>, в котором указано, что  Меркулов М.В. отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых; протокол о задержании транспортного средства  <НОМЕР>, подписанный Меркуловым М.В. надлежащим образом; объяснения понятых <ФИО8>, <ФИО9> постановление  по делу об административном правонарушении номер <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 12.6 КоАП РФ, из которого следует, что Меркулов М.В. <ДАТА4>, в 03.30, на 895 км автодороги М-5 Урал Сызранского района управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, подписанный Меркуловым М.В. надлежащим образом.

     Вышеуказанные документы суд принимает за достоверные доказательства, поскольку они составлены сотрудниками полиции, которые находились на месте происшествия по долгу службы и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

    Кроме того, как следует из материалов дела Меркулову М.В. было известно, что в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако ни в одном из вышеуказанных документов Меркулов М.В. не указал, что не управлял автомобилем.

      При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что <ДАТА7>, в 3.30, на 895 км автодороги М 5 Урал Меркулов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения.

        Доводы  правонарушителя Меркулова М.В. и свидетеля  <ФИО2> о том, что  Меркулов М.В. не управлял автомобилем <ДАТА7>,  около 3.30, с признаками опьянения, в районе 895 км  автодороги М 5 Урал не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются  пояснениями  инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России  «Сызранское»  <ФИО4>, который в судебном заседании и пояснил, что он  видел как  автомашина ВАЗ 21124 <НОМЕР>, под управлением Меркулова М.В., который не был пристегнут ремнем безопасности, подъехала к кафе «Луч». Меркулов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложено административное взыскание  в виде штрафа 1000 рублей. С данным постановлением Меркулов М.В. согласился. В ходе  оформления  вышеуказанного постановления им были выявлены у Меркулова М.В. признаки опьянения, в связи с чем Меркулов М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, подписанном Меркуловым М.В. надлежащим образом, из которого следует, что <ДАТА7>, в 3.30, на 895 км автодороги М 5 Урал, Меркулов М.В. управлял автомобилем ВАЗ 21124 <НОМЕР> с непристегнутым ремнем безопасности.

       Кроме того в судебном заседании Меркулов М.В. не отрицал, что копию постановления он получил, не обжаловал его, штраф оплатил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26  ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Меркулов М.В. <ДАТА4>, в 03.30, находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475.

Таким образом, суд считает, что Меркулов М.В. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Меркулова М.В. судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя правонарушителя  <ФИО3> о прекращении дела в отношении Меркулова М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя правонарушителя <ФИО3> о том, что документы оформлены инспекторами ДПС с нарушениями, суд оценивает критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися материалами дела, а так же пояснениями сотрудником полиции. 

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

         На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                                            п о с т а н о в и л :

Меркулова <ФИО10>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его  административному наказанию в  виде штрафа в размере 30000 (тридцать  тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение (или временное разрешение, выданное Меркулову М.В.)должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.                                   

         В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ   административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области) ИНН- 6317021970КПП - 631601001, ОКТМО - 36735000, р/с 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188 116 300 200 16000 140, УИН - 18810463161120061259. Постановление <НОМЕР>  от <ДАТА4>

  Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

          Копию постановления направить в ОГИБДД МУ МВД «Сызранское», лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

         Постановление может быть обжаловано в Сызранский районный  суд в течение 10 суток через мирового судью.

         Мировой судья                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>