Решение по делу № 2-1547/2018 от 31.01.2018

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС Мухина к индивидуальному предпринимателю СГ Боровлеву о признании недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Е.С. Мухин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Г. Боровлеву (далее – ИП С.Г. Боровлев) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № К, а также дополнительное соглашение к договору. Как следует из положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору № К оплата за подготовку, сбор документов, правовой анализ, составление досудебной претензии, иска, представительство в суде первой инстанции взыскивается со страховой компании в счет оплаты Е.С. Мухиным услуг ИП С.Г. Боровлева. В результате совершенных ответчиком действий, на его счет от акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») поступили следующие денежные средства: 69 776 рублей 10 копеек, в счет возмещения стоимости ремонта согласно экспертизы, проведенный по заказу АО СК «Армеец», неустойки в размере 7 675 рублей 37 копеек, финансовой санкции в размере 2 200 рублей. Согласно решения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с АО СК «Армеец» было взыскано: в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу сумма в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса сумма в размере 2 200 рублей, в счет оплаты юридических услуг сумма в размере 4 000 рублей. Всего в общей сумме 98 351 рубль 47 копеек. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения оплата услуг ответчика составляет: расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, 50 % от суммы морального вреда – 250 рублей, неустойка – 7 675 рублей 37 копеек, финансовая санкция – 2 200 рублей, 10 % от суммы реального ущерба и нотариальных услуг – 7 197 рублей 60 копеек, итого оплаты услуг ответчика составляет 29 322 рубля 97 копеек. Истец считает, что ему надлежит получить все взысканные с АО СК «Армеец» денежные средства, за исключением оплаты услуг ответчика, что составляет 69 028 рублей 50 копеек (98 351 рубль 47 копеек – 29 322 рубля 97 копеек). Однако ответчиком была перечислена лишь сумма в размере 40 650 рублей. Таким образом, ответчику надлежит дополнительно выплатить истцу 28 378 рублей 50 копеек (69 028 рублей 50 копеек – 40 650 рублей). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 378 рублей 50 копеек, возмещение расходов на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Е.С. Мухина к ИП С.Г. Боровлеву о признании недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседании явилась, исковые требования уточнила, просила признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Е.С. Мухиным и ИП С.Г. Боровлевым к договору на оказание юридических услуг № К, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 701 рубль 47 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец», извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, отнесено заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.С. Мухиным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С.Г. Боровлевым (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № К, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги: юридические заключения, организация осмотра транспортного средства, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшем место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2 – 2.2.5. вышеуказанного договора оплата юридических услуг по договору составляет: подготовка, сбор документов и правовой анализ – 3 000 рублей, составление досудебной претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 7 000 рублей, представительство в суде второй инстанции – 7 000 рублей. В стоимость оплаты юридических услуг не входит стоимость почтово-телеграфных расходов, курьерских.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязан передать заказчику денежную сумму реального ущерба, установленную отчетом независимого эксперта и взысканную судом.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что сумма страхового возмещения, судебные издержки, пени и штрафы при их наличии по указанному договору будут поступать на счет исполнителя. При этом порядок расчета с заказчиком определяется дополнительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны договорились о том, что денежные суммы, выплаченные страховой организацией в досудебном порядке, либо взысканные судом, за юридические услуги, представительские расходы, по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, курьерские расходы, 50 % от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50 %, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. А в случае поступления на счет заказчика, последний обязуется передать указанные суммы исполнителю. Сумма реального ущерба, утрата товарной стоимости, стоимость нотариальных услуг, услуг автосервиса, услуг по дефектовке, услуг эвакуации в дальнейшем передаются заказчику по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 рабочих дней. Исполнитель удержит 10 % от суммы страхового возмещения, в счет оказанных юридических и иных услуг.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за юридические услуги в размере: подготовка, сбор документов и правовой анализ 3 000 рублей; составление досудебной претензии 1 000 рублей; составление искового заявления 2 000 рублей; представительство в суде первой инстанции 7 000 рублей; представительство в суде второй инстанции 7 000 рублей, согласно пункту 2.2. договора взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если производится выплата страхового возмещения в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 % от размера ущерба, указанного в отчете независимого эксперта, при выплате страхового возмещении свыше суммы ущерба, заказчик обязуется произвести выплату стоимости оказанных юридических и иных услуг (стоимость нотариальных услуг, почтово-телеграфные расходы, курьерские, расходы по оплате услуг эксперта). Расчет заказчика с исполнителем, предусмотренный настоящим пунктом дополнительного соглашения, производится в день получения заказчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, в случае, если размер ущерба по дорожно-транспортному происшествию, оформленного при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, превышает лимит выплаты со стороны страховой компании, исполнитель удержит 10 % от полученного страхового возмещения в счет оплаты за оказанные юридические и иные услуги.

АО Страховая компания «Армеец» на счет ИП С.Г. Боровлева перечислила страховое возмещение в размере 69 776 рублей 10 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и страховое возмещение в размере 9 875 рублей 37 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заочным решением мирового судьи участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, № № исковые требования Е.С. Мухина к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Е.С. Мухина взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ИП С.Г. Боровлева поступили денежные средства в размере 40 650 рублей.

Из сообщения АО СК «Армеец» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании по исполнительному листу по гражданскому делу № было списано 18 265 рублей 10 копеек и 434 рубля 90 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам договор не соответствует форме соглашения, в котором поверенный предусмотрел условия, ограничивающие права доверителя, обратившегося за юридической помощью, подрывает доверие граждан в надежности судебного способа защиты и, по сути содержит кабальные условия для доверителя, направленные на лишение его денежных сумм, оплаченных им по договору, а также взысканных в его пользу по решению суда.

Так, договором об оказании юридических услуг № К от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения ИП С.Г. Боровлева определен в размере 20 000 рублей.

В дополнительном соглашении к договору включено условие оплаты в будущем - денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные, курьерские расходы, 50 % от суммы штрафа, сумма морального вреда в размере 50 %, неустойку, финансовую санкцию при их наличии являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя.Дополнительным соглашением условия первоначального договора об оказании правовых услуг относительно объема представительства не изменялись. Оспариваемое соглашение не содержит сведений о фактически выполненной представителем работе, оказании услуг по предоставлению правовой помощи доверителю, а в силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Из оспариваемого соглашения следует, что при его заключении, стороны, установив в пункте 1 условие о стоимости услуг, взысканных со страховой компании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в текст оспариваемого соглашения об оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится только за исполнение своих обязанностей.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №     К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Е.С. Мухиным и ИП С.Г. Боровлевым является недействительным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 701 рубля 47 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Из вышеприведённых положений следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению из суммы 44 701 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 626 рублей 07 копеек. Однако учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 рублей, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав истца, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требование истца о выплате законной неустойки добровольно не удовлетворено, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 23 660 рублей 23 копеек (44 701 рубль 47 копеек + 1 000 рублей + 1 619 рублей) / 2) в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи Е.С. Мухин обратился в общество с ограниченной ответственностью «Адъюта». За оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Е.С. Мухина к ИП С.Г. Боровлеву о признании недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 рублей 61 копейка (в том числе по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое требования ЕС Мухина к индивидуальному предпринимателю СГ Боровлеву о признании недействительным дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Егором Сергеевичем Мухиным и индивидуальным предпринимателем СГ Боровлевым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СГ Боровлева в пользу ЕС Мухина денежные средства в размере 44 701 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 619 рублей и штраф в размере 23 660 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СГ Боровлева в бюджет муниципального района <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 889 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова