Решение по делу № 2-1742/2015 от 20.03.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на 90 км + 350 м автодороги М7 Волга подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Колеос» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ» государственный номер № под управлением ФИО5,. принадлежащем на праве собственности ООО Свит Лайф Фудсервис».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Колеос» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № № то истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 277.300 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО НОК «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос» государственный номер № с учетом износа составляет 426.943 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение (доплату) в рамках договора ОСАГО в сумме 122.700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., с ответчика ФИО5 в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ ущерб в сумме 26.943 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.008 руб. 30 коп., с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 23.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за составление отчета 6.000 руб., за услуги нотариуса 800 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных к данному ответчику исковых требований.

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указала, что с учетом заключения судебной экспертизы уменьшает исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 81.750 руб., остальные требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, отказывается от исковых требований к ответчику ФИО5

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 результаты судебной экспертизы не оспаривала, указывала, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить по Единой методике. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафной неустойки, указывая на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Ответчик ФИО5 соглашаясь с прекращением производство по делу в связи с отказом от исковых требований к нему, пояснил, что состоял на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениях на постоянной основе с ООО «Свит Лайф Фудсервис».

Третье лицо представитель ООО «Свит Лайф Фудсервис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на 90 км + 350 м автодороги М7 Волга подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Колеос» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ» государственный номер № под управлением ФИО5,, принадлежащем на праве собственности ООО Свит Лайф Фудсервис».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, актом осмотра транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Рено Колеос» государственный номер № в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №), ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору так же в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ССС № №

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277.300 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос» государственный номер № с учетом износа составляет с учетом положений Единой методики 359.050 руб., по средним ценам <адрес> региона 416.730 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года 3 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом размера в соответствии с вышеназванным Положением № 432-П.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (доплата) в сумме 81.750 руб. (359.050 руб. - 277.300 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 6.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.952 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81.750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.500 руб., расходы нотариуса 800 руб., а всего взыскать 99.050 (девяносто девять тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2.952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81.750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.500 руб., расходы нотариуса 800 руб., а всего взыскать 99.050 (девяносто девять тысяч пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2.952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО10