Решение по делу № 1-34/2012 от 13.06.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                    Дело № 1-34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                                                                                                                                       13.06.2012г.                             

Судебный участок “Западный”

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А.,

с участием прокурора Милова Э.Б., адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение № 219 и ордер №46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яшенковой И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Яшенкова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

   Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

   22 апреля 2012 года около 17 часов 16 минут, находясь на втором этаже третьего подъезда дома № -- по ул. --- г. Инта Респ. Коми, на почве внезапной возникшей личной неприязни к несовершеннолетней К. --- г.р., из-за того, что Яшенкова И.В. подумала, что несовершеннолетняя К. шумит в подъезде, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяла в руку поводок для выгула собак и умышленно нанесла несовершеннолетней К. -- г.р. два удара поводком в область спины и головы.

   В результате преступных действий Яшенковой И.В. несовершеннолетней К. была причинена физическая боль.

   Суд на основании положений ст.ст. 247, 253 УПК РФ рассматривает уголовное дело заочно в отсутствии подсудимого и потерпевшей, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

   Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются.

   Заявление К. от 22.04.2012г., зарегистрированное в КУСП № --- от ---г., в котором она просит привлечь женщину проживающую в кв.-- д.-- ул.--- г.Инта, которая нанесла ей два удара поводком и причинила физическую боль / л.д. 7 /.

    Показания несовершеннолетней потерпевшей К., согласно которых 22 апреля 2012 года около 17 часов 45 минут она возвращалась домой с улицы. Поднималась по лестнице в подъезде к своей квартире. Она была вместе со своей подругой Ш. -- г.р. Ее квартира находится на 3-м этаже. Когда они находились на площадке второго этажа, то резко открылась входная дверь кв. --, которая расположена слева от ле­стницы. Из данной квартиры вышла проживающая там женщина. Ее данные не знает. Выйдя на площадку, она сразу же, ничего не говоря ей, ударила ее по спине. В тот момент она находилась уже на лестнице, ведущей на площадку между 2-м и 3-м этажами, поэтому, когда она наносила удар, она стояла спиной к ней и не видела чем она била. От удара испытала физическую боль, хотя на ней была одета куртка, через нее все равно удар был чувствительный. Она обернулась и увидела, что у этой женщины в руках поводок для вы­гула собак. На конце поводка был закреплен карабин, для крепления к ошейнику. Она спросила, в чем дело, на что женщина вновь замахнулась поводком и нанесла удар по го­лове. При этом попала поводком в область затылка, и от удара ей было больно. После этого женщина предъявила претензии, что якобы они шумят в подъ­езде, мешают ей. Она пыталась объяснить, что они идут домой, в подъезде не шумели. Женщина зашла к себе в квартиру. Во время конфликта Ш. убежала на улицу. Потерпевшей от ударов было больно. Сама она конфликт не провоцировала, на соседку не ругалась /л.д. 25 /.

   Протокол выемки от 22.05.2012г., согласно которому в кабинете № 2 ОД ОМВД РФ по г.Инте РК изымается поводок для выгула собак /л.д. 18-19 /.

   Протокол осмотра предметов от 22.05.2012 года, согласно которому производился осмотр поводка для выгула собак, изъятого в ходе выемки от 22.05.2012 г. /л.д. 20-21 /.

   Показания свидетеля К., согласно которых, она 22.04.2012 года находилась у себя дома, когда где-то после 17 часов вернулась с улицы ее дочь. Дома, она стала переодеваться, при этом она услышала, как она плачет. Она стала расспрашивать, что случилось. Дочь объясни­ла, что, когда она поднималась домой по лестнице, в подъезд из кв.-- вышла соседка, кото­рая находилась в состоянии опьянения и которая поводком для выгула собак 2 раза ударила ее по спине и по голове. От ударов дочери было больно. При визуальном осмотре телесных повреждений не было. Дочка просто говорила, что ей было больно в местах, куда соседка ударила ее поводком. Она решила сходить к соседке, чтобы выяснить, в чем дело. Однако двери она не открыла, а через двери что-то кричала. По голосу было слышно, что она на­ходится в пьяном виде. Ранее с данной соседкой конфликтов не было, хотя она системати­чески в быту злоупотребляет спиртными напитками. В связи с данной ситуацией она реши­ла позвонить в полицию. Дочь от действий подсудимой испытала физическую боль / л.д. 26 /.

   Показания несовершеннолетнего свидетеля Ш., согласно которым, 22.04.2012года около 17-18 часов, она с К. шли к ней домой по ул. ---. Когда зашли в подъезд и стати подниматься к ней домой, на 2-м этаже из квартиры вышла пожилая женщина, она за­метила. Потерпевшая поднялась выше. В руках у женщины заметила поводок зеленого цвета. Данным поводком женщина, ничего не говоря, ударила потерпевшую по спине, а затем ударила по голове, т.е. нанесла два уда­ра. Потерпевшая говорила, что от ударов было больно /л.д. 27-28 /.

   Показания Яшенковой И.В., согласно которым, она вину в причинении фи­зической боли К. признала полностью. По адресу ул.--- г.Инты проживает одна. У нее дома имеется собака. 22 апреля 2012 года находилась дома. В тот день употребляла спиртные напитки, а именно пиво, выпила 0,5 литра пива. Услышала шум в подъезде и подумала, что в подъезде собралась молодежь. Она решила их выгнать. Открыла две­ри квартиры и увидела девушку в подъезде, она поднималась по лестнице на 3-й этаж, она подошла к ней сзади и нанесла один удар по спине поводком, которым выгуливает собаку. Когда девушка обернулась, она узнала соседку по имени Вита. После ушла к себе домой /л.д. 30 /.

   Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой установленной.

   Об умысле подсудимой на причинение физической боли свидетельствует способ совершения преступления.

   При этом суд пришел к выводу, что нанося удары, подсудимая понимала, что потерпевшей будет причинена физическая боль, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения у потерпевшей физической боли и желала их наступления.

   Обстоятельства же, при которых было совершено преступление, свидетельствуют о том, что подсудимая не находился в состоянии необходимой обороны, как не было состояния крайней необходимости, а тем более психического или физического принуждения со стороны потерпевшей.

   Показания потерпевшей и свидетелей сомнений не вызывают, они последовательны и подробны, повода для оговора не имеется, конфликт имел место со стороны подсудимой.

   При определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

   Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

   Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

   С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному и ее возраста, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, чем будут достигнуты цели уголовного наказания. По убеждению суда правовых оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием подсудимой не имеется, как не имеется оснований для прекращения дела за примирением сторон.

   Определенное судом наказание будет способствовать исправлению подсудимой, приведет к предупреждению совершения новых преступлений  и восстановлению социальной справедливости.

   Суд не находит оснований для назначения иного наказания.  

   При определении размера штрафа учитывается имущественное и семейное положение подсудимой.

   В ходе дознания в пользу адвоката Трошева Н.В. взысканы процессуальные издержки в размере--- руб.

   В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с учетом тяжелого материального положения подсудимой, которая находится на пенсии, ее возраста, суд пришел к убеждению об освобождении ее от оплаты процессуальных издержек, и возложение их на федеральный бюджет.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

   Яшенкову И. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере пяти тысяч рублей с рассрочкой платежа на десять месяцев по пятьсот рублей ежемесячно.

   Меру процессуального принуждения обязательство о явке Яшенковой И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

   Вещественное доказательство - поводок для выгула собак - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

   Процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в ходе дознания и в суде возложить на федеральный бюджет.

   На приговор может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Интинский федеральный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения, через мирового судью Западного судебного участка.

Председательствующий                                                                                   И.Б. Латышев