Решение по делу № 4А-419/2014 от 19.05.2014

44-а-419/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Захарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 26.12.2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Захарова А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 26.12.2013 года Захаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 21-24).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 26.12.2013 года оставлено без изменения, жалоба Захарова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В надзорной жалобе Захарова А.Н., поступившей в Пермский краевой суд 19.05.2014 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении истребовано 23.05.2014 и поступило в Пермский краевой суд 02.06.2014 года.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2013 года в 03:10 на ул. **** водитель Захаров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в 02:50 автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2013 года, согласно которому у Захарова А.Н. имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2013 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2013 года, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых Г., Ш. (л.д. 8, 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование требований надзорной жалобы заявитель Захаров А.Н. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде второй инстанции, о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судьями, в связи с обнаружением у Захарова А.Н. признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения (на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), однако правонарушитель от совершения процессуального действия отказался. После чего сотрудниками ГИБДД предъявлено Захарову А.Н. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с указанными выше Правилами, от прохождения которого правонарушитель также отказался. Отказ не оспаривался правонарушителем ни при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, ни в ходе судебного разбирательства.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Захаровым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД не допущено процессуальных нарушений при исполнении должностных полномочий, полученные ими доказательства соответствуют положениям 26.2, 26.7 КоАП РФ. 26.2, 26.7 КоАП РФ, не оспорены заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе указание заявителя на отсутствие у должностных лиц измерительного прибора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, без наличия достоверных и надлежащих доказательств, не является безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы заявителя о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования, на основании которого у него не установлено признаков опьянения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Н. являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Надзорная жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные судом доказательства и не свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

Постановление о привлечении Захарова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Захарову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Кировского района г. Перми от 26.12.2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу Захарова А.Н., рассмотренную в порядке надзора, -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.