Решение по делу № 1-92/2014 от 29.09.2014

               Дело № 1-92/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каргополь                                                                                                       29 сентября  2014  года

Мировой судья судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельскойобласти Редькина Т. А.  

с участием:

государственного обвинителя   - помощника  прокурора Каргопольского района  Котовой М. О.,

защитника - адвоката Первенцева С. А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,  и ордер  <НОМЕР> от 08 сентября 2014 года,

подсудимого Филина А. В.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

при секретаре Дубановой С. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело в отношении

Филина <Ф.И.О.2>,  родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области,   образование  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющего, проживающего в <АДРЕС>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

 Филин А. В.  обвиняется в покушение на совершение  кражи чужого имущества, совершенном  при следующих обстоятельствах.

 Филин А. в. 25 июня 2014 года около 20 час. 40 мин.,  находясь  в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Онега напротив д. <АДРЕС> ,   в пределах возникшего у него из корытных побуждений умысла на тайное  хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил ветровое стекло с лодки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1560 руб.,  принадлежащее <Ф.И.О.1>

Однако, не довел начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на месте преступления <Ф.И.О.3>, который потребовал прекратить преступление.  

Потерпевший <Ф.И.О.1> представил в судебное заседание заявление с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Филина А.В. в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

Подсудимый Филин А.В. с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Учи­ты­вая мне­ния сто­рон, мировой судья  приходит к следующему выводу.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Филин А.В. об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, юридически не су­­­ди­м, при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред за­­­г­л­а­ди­л.

Потерпевший обратился к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Филина А.В. подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого - отмене.

Вещественные доказательства -  3 части ветрового стекла, хранящиеся у потерпевшего <Ф.И.О.1>, оставить у потерпевшего <Ф.И.О.1>; плоскогубцы -  хранящиеся в отделе полиции «Каргопольский» - уничтожить.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой судья  

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Филина <Ф.И.О.2>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го  ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ.

Ме­ру пре­се­че­ния - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в от­но­ше­нии Филина А.В. от­ме­нить.

Вещественные доказательства - 3 части ветрового стекла, хранящиеся у потерпевшего <Ф.И.О.1>, оставить у потерпевшего <Ф.И.О.1>; плоскогубцы -  хранящиеся в отделе полиции «Каргопольский» - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 1870 (одной тысячи восьмисот семидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Ко­пии  по­ста­нов­ле­ния выдать подсудимому Филину А.В., по­­те­р­п­ев­­шему <Ф.И.О.1>, про­ку­ро­ру Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату Первенцеву С.А.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          Редькина Т. А.