Решение по делу № 2-588/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-588/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области Кузнецов А.А., при секретаре Лыжиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района гражданское дело по иску Солонович Веры Александровны к ООО "Ресурс-Плюс" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Солонович В.А. обратилась с иском к ООО "Ресурс-Плюс" о защите прав потребителя.

Из искового заявления следует, что 25 ноября 2018 года, в утреннее время в ванной комнате квартиры истца по адресу: <АДРЕС>, произошел порыв тройника на общедомовой системе водоснабжения, залив водой ламинированного напольного покрытия (ламината) в прихожей и обоих спальных комнатах квартиры, повлекший его разбухание и необходимость замены как самого ламината, так и подложки под него. В этой связи истцу причинен имущественный вред в размере 36 244 рублей, который она просит взыскать с ответчика как с управляющей организации, ответственной за обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой оценивает в 15 000 рублей, и судебные расходы, связанные с изготовлением фотографий, представленных в качестве доказательств в судебное заседание.

В судебном заседании истец Солонович В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Ресурс-Плюс" Гриднева Н.Ю. исковые требования не признала, указав, что действительно управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение Солонович В.А., осуществляется ООО "Ресурс-Плюс". Вместе с тем полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ламинат поврежден именно в результате залива 25 ноября 2018 года, поскольку установлен и подтвержден факт порыва системы теплоснабжения при ее опрессовке в сентябре 2018 года. Кроме того полагает, что ламинат мог прийти в такое состояние в связи с давностью, поскольку был уложен за 7 лет до произошедшего события. Кроме того представитель ответчика просила учесть, что в результате перепланировки пол в ванной комнате квартиры истца завышен над уровнем пола, порожек отсутствует, что является нарушением строительных норм, и повлекло быстрый перелив воды из ванной в жилые комнаты.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № 65 АА 031997 от 27 июня 2011 года, копии паспорта и объяснения Солонович В.А., истец является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, и фактически проживает в указанной квартире с двумя малолетними детьми.

Как установлено в судебном заседании 25 ноября 2018 года, примерно в 09:30, в ванной комнате квартиры истца произошел порыв тройника на стояке водоснабжения.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждено представленной суду копией акта № 4 о последствиях залива жилого помещения от 27 ноября 2018 года.

Из объяснений истца Солонович В.А. следует, что в результате порыва холодной водой из ванной комнаты залиты ламинат, уложенный на полах в прихожей и двух спальных комнатах квартиры, который со временем разбух и вышел из замковых соединений, что влечет его замену, как и замену постеленной под ним подложки.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС>, кв.7, и квартира свидетеля расположена под квартирой истца. 25 ноября 2018 года в утреннее время он обнаружил, что ванная комната его квартиры заливается водой из квартиры Солонович, которая сама перезвонила через несколько минут и попросила перекрыть воду в подвале. С момента обнаружения залива и до того как свидетель смог перекрыть воду прошло около 25 минут. Помимо затопления ванной комнаты квартиры свидетеля была залита также одна из спальных комнат, где с натяжного потолка в спальной комнате было слито полтора ведра воды, также имелись потеки воды в прихожей комнате. Одновременно свидетель пояснил, что более в 2018 году заливов из квартиры истицы не было.

Свидетель <ФИО2> суду сообщила, что 25 ноября 2018 года она узнала, что произошел залив квартиры ее дочери Солонович В.А. Прибыв к ней, она увидела воду в обеих спальных и прихожей комнатах, после чего стала помогать ее убирать. Воды к этому времени уже было не много, однако она чувствовалась под плитами ламината. Со слов дочери узнала, что залив произошел из ванной комнаты.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что состоит в должности слесаря-сантехника ООО «Ресурс-Плюс» и производил ремонт системы водоснабжения в ванной комнате квартиры Солонович В.А. В день, когда в квартире Солонович произошел порыв, он выехал на указанную аварийную ситуацию, вода к его приезду уже была перекрыта соседом истицы. Свидетель утверждает, что полы в квартире Солонович были влажные, но непосредственно воду на полах не наблюдал. Также пояснил, что ламинат уже находится в деформированном состоянии как на представленных истцом фотографиях.

Из представленных истцом суду фотографий ламинированного напольного покрытия отчетливо видна деформация и расхождение замков ламинатных плит.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факты того, что 25 ноября 2018 года, в результате порыва фитингового соединения, установленного на общедомовой системе водоснабжения, проходящей через ванную комнату квартиры истца Солонович В.А., произошел залив водой названной квартиры. В результате залива вода, поступала, в том числе в прихожую и две спальные комнаты названной квартиры, застеленные ламинированным напольным покрытием. Из-за попадания воды указанное покрытие получило повреждение в виде деформации и выхода из замковых соединений, что влечет его замену.

Длительность залива и значительный объем поступившей воды, вопреки доводам стороны ответчика, опровергаются в частности показаниям свидетеля <ФИО1>, подтвердившего как факт того, что залив происходил на протяжении не менее 25 минут, так и объем воды, просочившейся из квартиры Солонович В.А. в его квартиру.

Относимые доказательства того, что ламинатное напольное покрытие в квартире истца деформировано в связи со значительным сроком его эксплуатации, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Также суд находит необоснованным довод стороны ответчика и в части того, что повреждения ламината образовались в результате порыва системы отопления в ванной комнате квартиры Солонович В.А. в сентябре 2018 года, поскольку указанный довод доказательственно не подтвержден, а кроме того опровергается показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>

Как установлено в судебном заседании, согласно договору управления многоквартирным домом от 20 февраля 2018 года, заключенному между ООО "Ресурс-Плюс" и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по управлению многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, выполнению Управляющей организацией за плату технического обслуживания и технического ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

Таким образом, действие указанного договора управления подлежит распространению, в том числе и на собственников жилых помещений названного многоквартирного дома без каких-либо ограничений.

Состав общего имущества многоквартирного дома приведен в Приложении № 1 к Договору управления и включает в себя внутридомовую систему холодного водоснабжения (пп.4.8-4.12 Приложения).

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания).

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил содержания прямо закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенное свидетельствует, что аварийная ситуация, произошедшая в квартире истца, возникла на сетях эксплуатационной ответственности управляющей организации, которая должна нести ответственность за их надлежащее содержание.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют потребителю (т.е. лицу, заказавшему услугу не в предпринимательских целях) возможность защиты его прав путем предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, основанного на договоре (ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования Солонович В.А. основаны на законодательстве о защите прав потребителей Российской Федерации путем возмещения убытков с лица, предоставляющего жилищную услугу по содержанию внутридомовых сетей водоснабжения.

Вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества заключается в следующем.

Пунктами 16, 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержания достижение целей, поставленных перед управляющей организацией, предполагается путем осмотров общего имущества, осуществляемых ответственными лицами управляющей организации, в целях обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что ООО "Ресурс-Плюс" осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение Солонович В.А., и взимающее за это плату, обязано возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит надлежащее техническое обслуживание и содержание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер, причиненного истцу вреда, согласно товарному чеку и расчету исковых требований, составил 36 244 рубля.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья приходит к выводу, что истцу Солонович В.А. причинен моральный вред, который выразился в неисполнение ответчиком обязательств по договору управления, претерпевании истцом неудобств бытового характера, невозможности нормальной жизнедеятельности, порчи имущества и несением в связи с этим непредвиденных материальных затрат, необходимостью обращения в суд и доказывания обоснованности своих законных требований.

Вместе с тем при определении подлежащих взысканию размера имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда суд находит заслуживающим учету довод ответчика о демонтаже истцом порожка в ванной комнате, что повлекло впоследствии скорый перелив воды из указанной комнаты в жилые помещения.

При рассмотрении дела истец Солонович В.А. подтвердила, что в результате ранее произведенного ремонта порог между ванной и прихожей комнатами ее квартиры демонтирован, и уровень пола в ванной комнате завышен над уровнем пола в прихожей.

Согласно п. 4.8. "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785, уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

Соблюдение указанного пункта строительных правил направлено именно на гидроизоляцию так называемых мокрых зон (ванная, туалет) от протекания воды в жилые помещения и, соответственно, получения проживающим определенного времени для выявления разлива воды, предотвращения либо минимизации причинения ущерба имуществу, находящемуся в квартире.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях истца Солонович В.А., допустившей незаконную перепланировку, грубую неосторожность, содействовавшую увеличению причиненного вреда (как материального, так и морального).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым, удовлетворяя исковые требования, уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба до 20 000 рублей, а денежную компенсацию морального вреда взыскать в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс-Плюс", достоверно зная о факте причинения вреда имуществу истца, действенные меры к восстановлению ее нарушенного права не принимало, эти же требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд с настоящим иском. В этой связи с ООО "Ресурс-Плюс" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оплату истцом Солонович В.А. изготовления фотографий на 11 листах на общую сумму в размере 880 рублей, имеющих непосредственное отношение к предмету спора и предъявленных в суд в обоснование доводов о причиненном ущербе, в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Александровск-Сахалинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Ресурс-Плюс" в пользу Солонович Веры Александровны убытки в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 880 рублей, а всего взыскать 36 880 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Ресурс-Плюс" в бюджет городского округа "Александровск-Сахалинский район" государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Александровск-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

судебного участка № 1                               подпись                           А.А. Кузнецов