Решение по делу № 33-4041/2019 от 05.11.2019

УИД 58RS0005-01-2019-000477-08

Судья Недопекина Т.Б.                                                              №33-4041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей         Бурдюговского О.В., Макаровой С.А.

при секретаре                     Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Уткиной И.В. дело по иску Тихоновых Н.Ю. и А.В. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Тихоновой Н.Ю. и Тихонова А.В. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихоновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 957 610 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Тихонова А.В. страховое возмещение в размере 957 610 (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Бессоновский район Пензенской области» в размере 18 076 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 10 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тихоновой Н.Ю., представителя истцов Крайновой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ООО «Строительное предприятие Регионстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> II-2, предметом которого является долевое участие участника в возведении 2-го этапа строительства (блок-секции №) многоквартирного жилого дома № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

В соответствии с п.1.2 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, в том числе однокомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже блок-секции 5 указанного в п.1.1 договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом 1/2площади холодных помещений 44,54 кв.м.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора цена квартиры составляет 1915220 руб. и подлежит оплате участником до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.3.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве между ОАО «Пензастрой» и ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №/II-2 от ДД.ММ.ГГГГ.Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 1915220 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительное предприятие «Регионстрой» (цедент) и Максаковой А.В. (цессионарий), кредитор уступил и перевел, а новый кредитор принял на себя права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия от ОАО «Пензастрой» вышеуказанной квартиры; цена прав требований составляет 1915220 руб. (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Максаковой А.В. и Тихоновым А.В., Тихоновой Н.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли на себя право требования к ОАО «Пензастрой» указанной квартиры. Цена договора составила 1600000 руб., которая была оплачена цессионариями частями за счет собственных средств, средств жилищного сертификата, а также кредитных средств.

До настоящего времени вышеуказанное жилое помещение не построено и истцам не передано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) требования истцов включены в реестр требований о передаче жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоновы Н.Ю. и А.В. направили в ООО «Проминстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.До настоящего времени ответ от страховой компании ими не получен, выплата страховой суммы не произведена.

Истцы, считая данные действия ответчика незаконными, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу Тихонова А.В. страховое возмещение в размере 957610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом в пользу потребителя сумм; в пользу Тихоновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 957610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Суд не принял во внимание, что, исходя из положений Закона о банкротстве, при признании застройщика банкротом у участников строительства есть возможность выбора и истец своим волеизъявлением имеет возможность выбора вида требования к застройщику в виде денежного требования или передачи ему жилого помещения. По настоящему делу истец своими действиями выбрал тип исполнения обязательства застройщиком путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда Пензенской области погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному ими ЖСК, т.е. реализован правовой механизм по завершению строительства и последующей передаче участникам долевого строительства жилых помещений по договорам долевого участия. Поскольку услуги по страхованию оказываются страховщиком не по заказу дольщиков и они не несут в связи с заключением в их интересах договоров страхования каких-либо расходов, не имеется, по мнению подателя жалобы, оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей. Суд не принял во внимание, что именно застройщик страхует свои имущественные интересы, связанные с возможным наступлением ответственности и убытками, при этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком и которые не могут быть потребителями.

В возражениях на апелляционную жалобу Тихоновы Н.Ю., А.В. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имел место страховой случай, то есть, неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (в том числе, решения арбитражного суда о признании ОАО «Пензастрой» несостоятельным (банкротом), выписки из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования истца, в чем им было неправомерно отказано.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, застройщик своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок не исполнил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Тихоновых А.В. и Н.Ю. о передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве (<адрес>) включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пензастрой».

Согласно ч.2 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве и договора страхования ответственности застройщика, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе, путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 указанного Закона.

Как указано в п.6 данной статьи, выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч.8 ст.15.2 Закона).

Как следует из страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Пензастрой», истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика и выплате страхового возмещения, в чем им было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен полный пакет документов в подтверждение страхового случая, предусмотренный п.п.2 п.8 ст.15.2 ФЗ №214-ФЗ, у суда первой инстанции имелись основания для признания случая страховым и взыскания суммы страхового возмещения, а, соответственно, штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» о том, что истцы в рамках дела о банкротстве заявили не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, включение истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, которая при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и свидетельствует о неисполненных обязательствах.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования участников строительства погашены путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК и исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, в связи с чем истцы реализовали свое право на получение жилого помещения, и их интересы защищены, не может служить основанием для отмены решения суда, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании материального закона и фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что истцы на момент рассмотрения спора в суде не являлись членами указанного жилищно-строительного кооператива. Данное определение имело место после вынесения обжалуемого судебного решения, в связи с чем предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось.

Утверждение апеллянта в той части, что возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющих сферу действия данного Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для признания их ошибочными и наличия оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Проминстраха» штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 настоящего Закона не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в виде неисполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, учитывая баланс интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 110 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи