Решение по делу № 2-11/2013 от 11.02.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарской области <ФИО1>

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью  СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Кирилина И.В. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19837,02 рублей. Согласно отчету № 1155 «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 48863,36 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 2500 рублей. <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8767,22 рублей. Согласно отчету № 1156 «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 10241,71 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 2500 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по результатам экспертизы разницу страхового возмещения в размере 28838,90 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, разницу страхового возмещения в размере 684,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился,  о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась телефонограммой, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, на чем настаивает и истец.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования <ФИО2> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 111930 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением истца (1 случай), а также <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, а/м ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР>, под управлением истца  (2случай), что по существу не оспаривается и подтверждается справками о ДТП от <ДАТА2> и от <ДАТА3>..

Страховая  компания признала обращения правомерными, а произошедшие события страховыми и выплатила истцу  19837,02 руб. (1случай) и 8767,22 руб. (2 случай), итого в сумме руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Не согласившись с результатами калькуляций, проведенных по направлению ответчика, истец, по своему усмотрению, <ДАТА7>  обратился в «ЭкспертОценка»  для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании отчета №1155  от 26.102012г. «ЭкспертОценка»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 48863,36 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. <ДАТА5> г.  истец вновь обратился в «ЭкспертОценка»  для проведения независимой автотехнической экспертизы в связи с возникновением второго 2-ого страхового случая. На основании отчета №1156  от 26.102012г. «ЭкспертОценка»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 10241,71 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях оценщиков ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и «ЭкспертОценка», по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> на основании фактического осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от 13.01.2013 года, составленному на основании фактического осмотра транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП <ДАТА7> составляет 48675,92 руб., на дату ДТП <ДАТА5> г. составляет 9452,17 руб.

Оснований не доверять выводу эксперта ООО «ЗВЕНТА» о стоимости восстановительного ремонта, у мирового судьи не имеется, поскольку специалисты <ФИО5> и <ФИО6> были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, мировой судья  считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> в размере 48675,92 руб. - 19837,02 руб. =  28838,90 (1 случай)  и  9452,17 руб. - 8767,22 руб. = 684,95 (2 случай).

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 28838,90 (1 случай)  и 684,95 (2 случай), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2500,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности - 530 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора на оказание юридических услуг  от <ДАТА10> и расписки  следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере   8 000 рублей.  Учитывая, что дело  не связано с большими затратами времени и необходимостью  обращения  к  большому количеству нормативного  материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО2> разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28838,90 (1 случай); разницу в сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 684,95 (2 случай); расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.; расходы  по оформлению  нотариальной доверенности в размере 530 руб.; итого 35 553,85 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 85 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 1160,72 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 116 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

И.о. мирового судьи судебного участка № 116

Самарской области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Самарской области                                          подпись                            <ФИО1>

Решение вступило в законную силу____________________________

Копия верна

И.о. мирового судьи судебного участка № 116

Самарской области

мировой судья судебного участка <НОМЕР>

Самарской области                                                                                     <ФИО1>