Решение по делу № 2-785/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-13- 785/2019 г.

                                                       решение  

Именем российской федерации

г. Калач - на -Дону 10 сентября 2019 год Волгоградской области Мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области Афонина Ю.В. при секретаре судебного заседания Такаевой Б.Ж.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач - на - Дону Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Клименко Ивану Михайловичу о взысканиисуммы ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»») обратилось с исковым заявлением к Клименко Ивану Михайловичу о взыскании суммыущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Калтаускайте А.В., действующая по доверенности, указала, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, и ТС ВАЗ- 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Клименко И.М.

 Указанное ДТП произошло по вине ответчика Клименко И.М. в связи нарушением им Правил дорожного движения в РФ. В результате ДТП ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>,  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко И.М., водителя виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (договор ЕЕЕ <НОМЕР>).

 ООО «СК «Согласие»» признало данный случай страховым и  возместило потерпевшему  страховое возмещение в размере 50000 рублей.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, Клименко И.М. не направил страховщику, экземпляр извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Страховщик приобрел право требования к ответчику в порядке регресса суммы выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ <НОМЕР>.

             Представитель истца Калтаускайте А.В. на судебное заседание не явилась, в  исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4).

В судебном заседании от 25 июля 2019 года (л.д.35) ответчик Клименко И.М. исковые требования не признал полностью, пояснив, что 11 ноября 2016 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в г. Волгограде ул. Елецкая, 141 сучастием ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> и ТС ВАЗ- 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением, не было. Каких либо объяснений он не давал, личных документов не предъявлял и не передавал. В извещениях о ДТП он не расписывался, подписи не его, материал подложный. Ранее уже были рассмотрены гражданские дела по иску ООО «Согласие», где он также не был участником в ДТП, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи  с ходатайством ответчика судом была назначена  судебная почерковедческая экспертиза (л.д.36-37).

На судебное заседание ответчик Клименко И.М. не явился, извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

 Третье лицо, <ФИО1> не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

 Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

         Исследовав материалы гражданского дела, материалы выплатного дела, заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ООО «СК «Согласие» к Клименко И.М. полностьюпо следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком Клименко И.М. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ООО «СК «Согласие» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года. В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 11 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут по адресу г. Волгоград ул. Елецкая, 141, произошло ДТП с участием ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО2> под управлением водителя <ФИО1> и ТС ВАЗ- 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> собственник Клименко М.Ю., под управлением водителя Клименко И.М. (л.д.8-). ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновником в ДТП согласно записи в указанном извещении, оборотная сторона извещения, указано, что Клименко М.Ю., виновен в ДТП, однако на титульной стороне указан водителем ответчик Клименко И.М.

 В результате ДТП ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Клименко И.М., водителя виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (договор ЕЕЕ <НОМЕР>).

Платежным поручением <НОМЕР> от 12 апреля 2019 года по ДТП от 11 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило указанную сумму  по решению суда(л.д.10, 13, 14).

ООО «СК «Согласие»» выплачена сумма в ПАО СК «Росгосстрах» в размере выплаченной суммы - 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 11 июня 2019 года (л.д.15).

 Истцом указано, что виновником ДТП является Клименко И.М. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО в ООО «СК «Согласие»» не направил. Однако согласно объяснениям, данных в судебном заседании 25 июля 2019 года, ответчиком Клименко И.М. следует, что, в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2016 года, он не участвовал, никаких объясненийпо данному факту он не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не его.

Проверяя доводы ответчика, мировым судьёй была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «МИР. Оценка и Экспертиза» <НОМЕР> от 26 августа 2019 года, текст от имени Клименко И.М. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года выполнен не Клименко И.М., а другим лицом. Подписи, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года, выполнены не Клименко И.М. , а иным лицом. Оценивая результаты проведённой экспертизыв совокупности с иными представленным сторонами доказательствами по делу, мировой судья соглашается с выводами экспертизы.

Указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

  Возражения ответчика Клименко И.М. о том, что ТС ВАЗ- 2103, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежавший его отцу Клименко И.М., в ДТП от 11 ноября 2016 года не участвовал, никаких объяснений по данному факту он не давал, нашли подтверждение в судебном заседании.

  При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции 04.11. 2014 года) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Клименко И.М. в пользу истца, не имеется.

В связи отказом в удовлетворении заявленных исковых требованиях, ООО «СК «Согласие» следует также отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

ООО «МИР. Оценка и экспертиза» представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 35000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, экспертиза не оплачена.

При отказе в исковых требованиях истцу,  оплату проведенных работ по экспертизе в размере 35000 рублей полностью взыскать с истца ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МИР. Оценка и экспертиза».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56, 85, 194-199 ГПК РФ

мировой судья

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Клименко Ивану Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, суммы государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, итого в сумме 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек отказать полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР. Оценка и экспертиза» сумму за судебную почерковедческую экспертизу в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья с/у №13 : Ю.В. Афонина Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019года