Решение по делу № 2-1157/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » ноября 2013г.                                                                                          г. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Матросенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чигиревой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чигирева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013г. между истцом и ответчиком в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи товара по образцу на изготовление мягкой мебели (диван 3р, модель Палацио, ткань шенилл флер 07 ком), согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 20 000 рублей в момент подписания договора, а оставшуюся часть стоимости товара в сумме 15 140 рублей оплатить до передачи товара, а ответчик - передать предварительно оплаченный товар истцу в течение 60 календарных дней с момента заключения вышеуказанного договора. 29.04.2013г. истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.2 договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013г. Однако, в установленный п.1.4 договора срок для передачи товара - дивана ответчиком истцу передан не был. По истечении этого срока истцу никто не позвонил, по указанному телефону никто трубку не брал. В момент окончания срока на связь никто не вышел, более того салон мебели в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» закрылся, о чем истца не уведомили. Собственными усилиями истцу пришлось разыскать ответственное лицо, которым является Батырев Николай Александрович. В течение месяца Батырев Николай Александрович вводил истца в заблуждение, говоря, что товар скоро будет ей предоставлен. 05.09.2013г. истцом было составлено заявление о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 20 000 рублей, которое также осталось без ответа. Согласно п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в этом случае она имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в суде.  В соответствии с п.3 указанной статьи, за нарушение срока передачи товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты. Таким образом, начиная с 29.06.2013г. до 28.10.2013г. (122 дня) продавец обязан уплатить истцу 12 200 рублей. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Истцу приходится испытывать неудобства, спать на полу. Денег на покупку другого дивана у нее нет. Она ни разу не получила ни одного письменного ответа на заявления от ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на телефонные переговоры они также сами не выходили. Всё это причиняет ей серьёзный моральный ущерб, так как ответчик держит ее в полнейшем неведении, в связи с чем, у нее возникает ощущение, что оплаченную сумму она потеряла навсегда, а это превышает размер ее заработной платы. Кроме того, ответчику было известно о ходе дел на фабрике-поставщике, о просрочках, с которыми уже тогда к ответчику приходил товар, уже 29.04.2013, когда она перечислила деньги за товар, но, несмотря на это, заказ на изготовление мебели был принят, чтобы пользоваться чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, считает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. достаточной для восстановления положения, которое было до заключения договора. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 42 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 29.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> купли-продажи товара по образцу - дивана, стоимостью 35 140 рублей (л.д. 8-9, 10).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора срок передачи товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п.2.2 договора в момент подписания договора покупатель оплачивает аванс в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества согласно бланку заказа в установленный срок путем доставки товара по адресу, указанному покупателем.

Согласно п. 4.2.1 покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. 

На основании п. 5.1. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно п. 5.2. договора в случае не передачи товара в срок, предусмотренный договором, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленного товара.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013г. истцом во исполнение договора купли-продажи были оплачены ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что в срок, установленный договором от 29.04.2013г. ответчик не исполнил свои обязательства, товар не был поставлен истцу.

Поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченной за товар в качестве аванса (л.д. 22), требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил условия договора, заключенного между ним и истцом, не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 рублей в ответ на обращение Чигиревой Т.Л., доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Тем самым, ответчик нарушил права Чигиревой Т.Л., как потребителя, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусмотренных п.5.2 договора, о том, что за нарушение срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от оплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости недопоставленного товара, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, противоречат ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, применению не подлежат.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его верным (л.д. 6).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до настоящего времени не исполнило обязательства по договору купли-продажи, товар до настоящего времени не передан истцу, с заявлением об уменьшении размера неустойки ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к суду не обращалось, учитывая характер и последствия нарушенного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом является соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 12 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите  прав  потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дл по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд при удовлетворении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 12200 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 600 рублей в доход потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 366 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигиревой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Чигиревой <ФИО1> денежную сумму, оплаченную за товар в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Чигиревой <ФИО1> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2013г.

Мировой судья                                                                            Ж.Ю. Якишина