Решение по делу № 3-431/2017 от 21.07.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                                           <ДАТА1>

Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, <АДРЕС> РД, <ФИО1>,  с участием <ФИО2>, его представителя адвоката <ФИО3> (Ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>)  рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу  с. <АДРЕС> района РД,  временно не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, - привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО2>, составлен протокол 05 СМ  613197 административном правонарушении по ст.12.16 ч.3  КоАП РФ, за то, что он <ДАТА4> в 09 час. 45 минут управляя автомашиной Лада-217050 без г\н  на ул. <АДРЕС>,22 МРЭО ГИБДД, в <АДРЕС>,  совершил нарушение ПДД РФ т.е. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», и двигался против движения, и его действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании  <ФИО2>,  не признал себя виновным и пояснил, что <ДАТА4>, утром поехал в город <АДРЕС>, чтоб поставить машину на учет в МРЭО ГИБДД, когда доехал в МРЭО было примерно 7 часов 30 минут утра, он припарковал свою автомашину на противоположной стороне дороги напротив ворот МРЭО, чтоб занять очередь на осмотр автомашины для постановки на учет в ГИБДД.

В это время возле ворот стояла спец машина ГАИ. Он примерно на своем месте постоял минут 30, после этого развернул машину подал назад, чтоб заехать во двор МРЭО на осмотр автомашины для регистрации и получении государственных регистрационных знаков. В это время когда он стоял и ждал совей очереди, к нему подошел инспектор ГАИ с стоявшей рядом автомашины ГАИ, он вышел с машины, после чего инспектор потребовал документы на его автомашину, для проверки реквизитов, после сверки реквизитов и проверки документов  инспектор сказал, что его автомашина стоит не правильно, так как направление в эту сторону запрещено, одностороннее движение. Он инспектору ГАИ объяснил, что когда он заезжал утром время было примерно 7 часов 30 минут, а сейчас 9 часов 30 минут, а знак на одностороннее  движение транспорта действует с 9 часов утра, и он никак не мог нарушить потому, что он уже здесь стоит с утра 7:30 час. И еще инспектору объяснил, что они видели же когда он заезжал, когда он разворачивал машину, чтоб заехать в двор  МРЭО ГИБДД.

После этого, когда он объяснял одному инспектору, разговаривал с ним, о том, что он не нарушал правила ПДД РФ, к ним подошел второй инспектор, вытащил с кармана рубашки свой мобильный телефон не сказав ничего сфотографировал его стоящий на передней части автомашины и сказал своему напарнику беседующего с ним, зачем он с ним так долго разговаривает, церемонится - «я уже сфотографировал его, он не сможет ничего доказать, напиши ему протокол и пускай куда хочет поедет».

После чего инспектор составил протокол, по ч.3  ст.12.16 КоАП РФ, и в качестве свидетеля указал своего напарника по фамилии <ФИО4>, и <ФИО4> при нём расписался в протоколе об административном правонарушении.

После чего инспектор ему вручил копию протокола не объяснив ничего и даже не предложил ему расписаться в протоколе, - графе « копию протокола получил», и он взяв протокол, и уже опоздав на осмотр уехал домой.

Связи с этим просит суд дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании представитель <ФИО2>, <ФИО3>, пояснил, что полностью поддерживает доводы своего защитника, а также пояснил, считает, что данный протокол является незаконным, так как прежде чем оформить протокол об административном правонарушении сотрудники полиции, должны были ему представить доказательство. И место свидетеля указал в протоколе своего напарника инспектора Гаи  <ФИО4> Просит суд прекратить производства по делу.

Сотрудник ИДПС составивший протокол об административном правонарушении и свидетель указанный в протоколе об административном правонарушении, были вызваны в суд, но в  судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения <ФИО2>, и его представителя, изучив письменные материалы дела,  суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обосновании виновности <ФИО2>, представлена фотография место административного правонарушение.

Однако из представленной суду фотографией невозможно установить факт невыполнения требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ.

В силу п.1.2 ПДД Российской Федерации, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.п. 3,7 ст.26.1 КоАП РФ).

При вынесении решения по делу, суд принимает во внимание положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях", исходит из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ не установлена в судебном заседании, суд, приходит к выводу о том, что все иные доказательства вины <ФИО2>, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания <ФИО2>, виновным и назначения административного наказания.

При указанных выше обстоятельств, с учетом требования статьи 24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного  ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 29.9 ч. 1 п. 2  КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном  правонарушении в отношении  <ФИО2>, по ст.12.16 ч. 3  КоАП РФ прекратить по основаниям ст. 24.5 п.1 п\п2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть  обжаловано в  <АДРЕС> районный суд РД в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                                         <ФИО1>