Решение от 22.11.2011 по делу № 2-3380/2011 от 22.11.2011

Дело №2-116-3380/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 22 ноября 2011 года                                                                                 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального района г. <АДРЕС> Пятилетова Е. С.,

 при секретаре  Кузнецовой О. В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в том числе взыскании величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.  В обоснование иска указала, что 14 ноября 2010 года на 10 км автодороги Старая Полтавка - Новая Квасниковка <АДРЕС> района <АДРЕС> области  произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего в момент ДТП автомобилем  ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак У 332 РВ 34. Ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СК «Согласие».

         В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако,  ООО «СК «Согласие» ее обращение оставило без ответа.

В связи с этим она обратилась к независимому эксперту. По заключению независимого эксперта общая сумма ущерба с учетом износа деталей составила 20 703 руб.30 коп. Кроме того, по заключению независимого эксперта  величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 725 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу  страховое возмещение -  25 428 руб. 30 коп., 4120 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой экспертизы,  963 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.         

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

   Представитель ответчика <ФИО3>, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования  подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года <НОМЕР> указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. КАС07-566 в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года <НОМЕР> (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года <НОМЕР>) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

  Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

   Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией справки о ДТП.

            Истцом представлено  Экспертное заключение <НОМЕР> от 17.12.2010 г. Независимого экспертного центра  в г. <АДРЕС> ИП <ФИО4> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в ДТП с учетом износа автомобиля составляет 20 703 руб. 30 коп.

             Согласно заключению <НОМЕР> /УТС от 04.10.2011 г. специалистов Независимого экспертного центра  в г. <АДРЕС> ИП <ФИО4> об оценке рыночной  стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля,   стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждением в ДТП составляет 4 725 руб. 00 коп.          

          Мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в связи с восстановительным ремонтом автомобиля  в сумме 20703 руб.30 коп., а также страховое возмещение в сумме 4 725 руб. 00 коп. в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, а всего страховое возмещение  в сумме  25 428 руб.30 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости ремонта и величина утраты товарной стоимости, составили 4120 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией чек-ордерами от 21.12.2011 года.

Мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в указанной сумме.

В силу того, что <ФИО1> не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, она обратилась к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2011 г. и ордером <НОМЕР> от 07.10.2011 г. адвоката <ФИО5>  

С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

   Расходы <ФИО1> по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 963 руб.00 коп., что подтверждается чеком-ордером  от 20.10.2011г. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 428 ░░░. 30 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░