Решение по делу № 13-25/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-2399/2014 (13-25/2020)                                                                                           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                                                                                         город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Копыловой А.Л.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова <ФИО1> задолженности по кредитному договору,   

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова <ФИО1> задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 09.09.2014 с Петрова П.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы на сумму 57 108 рублей 61 копейка. 09.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котлас и Котласскому району Архангельской области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 09.09.2014 с Петрова П.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 57 108 рублей 61 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу.  

09.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» передано право требования к Петрова П.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Петрова П.А. окончено 15.09.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства по исполнительному производству не взыскивались.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «Управляющая компания Траст» требование исполнения должником обязательств по кредитному договору, сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова <ФИО1> задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-2399/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова <ФИО1> задолженности по кредитному договору замену взыскателя с публичного акционерного общества Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья М.А. Новикова