Решение по делу № 1-17/2018 от 20.04.2018

Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Емецк 20 апреля 2018 годаМировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В., при секретаре Пермиловской З.А.,с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Ворсина Д.В. и заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В., подсудимого - Верещагина С.А.,защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Верещагина С. А<ОБЕЗЛИЧЕНО>осужденного <ДАТА3> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст.256 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей, штраф оплачен <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Верещагин С.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> около д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре реки <АДРЕС>, Верещагин С.А., используя лодку «Обь-М», государственный регистрационный бортовой номер <НОМЕР>, производил незаконный лов рыбы с применением запретного орудия - самолова являющегося способом массового истребления водных животных (согласно Приложения <НОМЕР> Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по Рыболовству от <ДАТА7>), чем нарушил принятые в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.11.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, запрещающие добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоловящих крючковых снастей и других запрещенных орудий и способов добычи (вылова), использование самоловов, как запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, добычу (вылов) на поддев во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (п.п. 14.2, 51, 78.2 Правил).

Подсудимый Верещагин С.А. своей вины в совершении преступления не признал и показал, что <ДАТА6> он установил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. реки <АДРЕС> недалеко от берега «перемет» - снасть для чешуйчатой рыбы, представляющую собой шнур, к которому крепятся заводские крючки в количестве 32 штук, на которые была надета наживка из лягушек. Передвигался на лодке «Обь-М» без применения мотора. Установленная им снасть была снята инспектором рыбоохраны <ФИО1> Предполагая, что снасть снята инспектором <ФИО1>, он позвонил тому, хотел вернуть снасть из-за грузов, в качестве которых были компактные тракторные траки. <ФИО1> подтвердил, что изъял снасть, согласился вернуть ее, предложив первоначально оплатить административный штраф. К <ФИО1> он поехал <ДАТА10> вместе с <ФИО3>, у которого также была изъята рыболовная снасть. <ФИО1> возвратил рыболовные снасти, записав их данные для составления протоколов, которые должен был составить участковый уполномоченный полиции <ФИО4>. <ДАТА11> приехал <ФИО4>, составил протокола за ловлю рыбы сетями, поскольку ему не хотелось описывать изъятые у них снасти. После того как Верещагину вернули перемет, он установил его снова. <ДАТА12> он продал лодку за ненадобностью <ФИО5> Верещагин в судебном заседании подробно описал принцип изготовления снасти «самолов» и рассказал ее отличия от снасти «перемет», однако утверждал, что никогда «самолов» не изготавливал. Пояснил, что «самоловы», которые были изъяты <ДАТА13> были им найдены. Первый «самолов» был найден недалеко у реки Вага на тропке, а второй был подцеплен <ФИО6> в реке.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном  п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы показания, данные Верещагиным С.А. на стадии предварительного раследования, согласно которым он совместно с <ФИО6> в зимний период 2016 года изготовил  крючковую снасть самолов, чтобы в летний период ловить на нее рыбу. <ДАТА5> с целью вылова рыбы в районе д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. на реке <АДРЕС> он, используя принадлежавшую ему лодку «Обь-М», установил самолов, заведомо зная, что данное орудие лова является запрещенным. На следующий день около 19 часов на реке заметил лодку инспекции рыбоохраны, по действиям инспекторов предположил, что те осуществляют рейд по выявлению незаконных орудий лова. Не обнаружив установленного им орудия лова, он позвонил инспектору <ФИО1>, со слов которого понял, что тот снял принадлежавший ему самолов. Он попросил вернуть самолов, предложив составить административный протокол за лов рыбы сетями. <ФИО1> согласился. По дороге домой встретил <ФИО3>, по словам которого у того тоже сняли самолов. Он сообщил <ФИО3> о своей договоренности с <ФИО1> о возврате своего самолова при условии составления протокола за лов рыбы сетями, и предложил поехать с ним в рыбинспекцию, чтобы забрать самоловы. На следующий день он расписался у <ФИО1> в протоколе и тот возвратил ему самолов. Впоследствии он получил постановление о привлечении к административной ответственности за лов рыбы сетями. Возвращенный ему самолов повторно использовал на реке <ДАТА14>, который <ДАТА13> был изъят сотрудниками полиции при ловле им и <ФИО6> рыбы (т.1 л.д. 119-122).

Вышеуказанные показания Верещагин не подтвердил, пояснил, что в ходе дознания оговорил себя, поскольку очень спешил по рабочим делам и хотел, чтобы допрос быстрее закончился, не думая, что его могут обвинить в совершении преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность Верещагина С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 26.11.2004 г. № 166-ФЗ, который устанавливает общие правила и основы добычи водных биологических ресурсов. Согласно ст.26 Закона федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства по видам и количеству разрешаемых орудий и способам добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 Утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее Правила). В целях сохранения водных биоресурсов Правилами определены запрещенные орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 14.2 Правил юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

Пункт 51 Правил запрещает использование самоловов, как запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 78.2 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) на поддев во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

По результатам проведенного <ДАТА16> совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству с участием представителей иных ведомств, применение самоловов признано способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области (п.4 Приложения №2 к протоколу совещания) (т.1 л.д. 29, 63).

Из показаний специалиста - ихтиолога ФГБУ «Севрыбвод» <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что самолов, согласно Правилам рыболовства Северного Рыбохозяйственного бассейна, является запрещенным орудием лова и является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Согласно приложения 2 п. 4 к протоколу совещания при Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства от 29.04.2015 года применение самоловов имеет вредные последствия для окружающей среды, представляет опасность для  водных биологических ресурсов.  Самоловы захватывают не только крупную рыбу промыслового размера, но и молодь рыбы. Кроме того, лишь часть рыбы достается рыболову, применившего указанный способ добычи. Другая часть рыбы травмируется, поскольку крючки захватывают за разные места тела рыбы, очень ранят ее, отчего сошедшая с крючка рыба впоследствии от нанесенных ран заболевает и гибнет, что в условиях современной загрязненности может вызвать эпидемии. Самолов - самодельная рыболовная снасть,   которая представляет собой капроновый шнур, к которому привязаны крючки на поводках с поплавками. Длина может быть различной и соответственно и количество крючков тоже. Крючки самодельные,  острозаточенные,  неустановленного  размера. К  концам  самолова привязываются груза, и он ставится поперек реки, обычно на перекатах.

Перемёт - рыболовная снасть аналогично самолову только различается размером крючков и тем, что на крючки насаживается наживка, а на самоловы нет. Запрещенным орудием лова не является. Рыболовную снасть перемет, обычно так и называют «перемет» и не применяют приставку «самолов». Самолов есть - самолов, и по другому его не называют (т.1 л.д.243-244).

Таким образом, с учетом положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих установление ограничений в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, отнесения Правилами самоловов к запретным орудиям лова при добыче (вылове) водных биоресурсов, применение указанных орудий лова обоснованно признано межведомственным совещанием способом массового истребления водных биологических ресурсов. Указанное решение принималось специалистами Росрыболовства с участием представителей иных заинтересованных ведомств, является мотивированным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 26 (в редакции от 26.05.2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Пленумом определены незаконные действия, которые повлекли или могли повлечь определенные негативные последствия, при этом, перечень орудий лова не является исчерпывающим.

Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> Верещагин С.А. и <ФИО6> осуждены по ст.256 ч.3 УК РФ; этот же приговор в части оправдания Верещагина С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, отменен апелляционным постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного суда от <ДАТА19> с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 149-156, 159-161).

Органом предварительного следствия в отношении главного государственного инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного отдела Двинско-Печерского территориального отделения Росрыболовства <ФИО1> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, из которого выделены в отдельное производство материалы в отношении Верещагина С.А., в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.256 ч. 1 п. «б» УК РФ. Выделенные в копиях постановление о возбуждении уголовного дела, протокол явки с повинной <ФИО1>, протокол допроса подозреваемого <ФИО1>, протокол допроса свидетеля <ФИО3>, протокол допроса свидетеля Верещагина С. А. были направлены по подследственности для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.33-61). В соответствии с со ст.155 ч.2 УПК РФ выделенные в отдельное производство материалы допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

По показаниям <ФИО1>, данным им в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе рейда по охране биоресурсов, проводимого им совместно с участковым <ФИО4>, в районе д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км реки <АДРЕС> были изъяты два установленных самолова, являющихся запрещенными орудиями лова. Недалеко находилась лодка Верещагина, которому, как он предположил, могут принадлежать обнаруженные самоловы. Через десять минут ему на мобильный телефон позвонил Верещагин, признался, что один из изъятых самоловов принадлежит ему, второй - <ФИО3>, и попросил вернуть. Он согласился возвратить самоловы после того, как подпишут протоколы об административном правонарушении. Договорились, что протоколы будут составлены за лов рыбы сетями, поскольку за лов рыбы самоловами предусмотрена уголовная ответственность. На следующий день он встретился с Верещагиным и <ФИО3>, возвратил им самоловы. Впоследствии участковый <ФИО4> составил на Верещагина и <ФИО3> административные протоколы от <ДАТА11> за лов рыбы сетями, данные протоколы были им рассмотрены с вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.44-50). Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной <ФИО1> (т.1. л.д.41-42).

Согласно показаниям <ФИО6>, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, он со знакомым Верещагиным С.А. зимой 2016 года изготовил два самолова, которые относятся к запрещенным орудиям лова. Самоловы состояли из шнура серого цвета длиной 25 метров и диаметром 6 мм. На каждый шнур был прикреплен груз, по всей длине шнура были закреплены поводки из капронового шнура с крючками размером 7x3,5 см. К каждому крючку привязан поводок с поплавком. Один из изготовленных самоловов они поставили на реке <ДАТА14>. <ДАТА13> при проверке самолова они с Верещагиным С.А. были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.125-127).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в начале июля 2016 года он изготовил и установил на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км реки <АДРЕС> самолов. О том, что осуществлять лов рыбы самоловами незаконно и что за это предусмотрена уголовная ответственность  он знал, но относился к этому безразлично.  На следующий день после установки самолова он обнаружил, что его нет. В этот же день он встретился с Верещагиным, который сообщил, что у того тоже стоял самолов, и их самоловы были изъяты работниками рыбоохраны. Со слов Верещагина можно было договориться о возврате самоловов взамен на составление в отношении них фиктивных протоколов об административных правонарушениях о якобы имевшем месте лове рыбы сетями. На следующий день он и Верещагин встретились с инспектором рыбоохраны <ФИО1>, тот оформил на них какие-то документы, сообщил о необходимости уплатить штраф и вернул им самоловы. Свои самоловы он и Верещагин погрузили в лодку и отвезли домой. В последствии он получил постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за лов рыбы сетями <ДАТА21>, который фактически не осуществлял (т.1 л.д.51-55).

В судебном заседании свидетель <ФИО1> изменил показания, пояснил, что в 2016 году работал главным государственным инспектором Виноградовской рыбинспекции Росрыболовства. <ДАТА6> на реке <АДРЕС> им были обнаружены две «ловушки», которые представляли собой капроновый шнур, к которому на лесках привязаны крючки, наживки на которых уже не было, количество крючков превышало допустимое. Данные рыболовные снасти являлись «переметом» или «продольником», которые предполагают насадку наживки на промышленные крючки, и относятся к общей группе ловушек-самоловов. К самоловам (запрещенным орудиям лова) относятся снасти с большими самодельными крючками и поплавками, не предусматривающими наживки. Обнаруженные им снасти он снял. В тот же день ему позвонил Верещагин, спросил о снятом у него продольнике и попросил вернуть, сказал, что одна снасть его, а другая принадлежит <ФИО3>. Он сказал Верещагину, что снасть находится у него, и он ему отдаст в обмен на составление протокола об административном правонарушении. Договорились встретиться. На следующий день он отдал Верещагину и <ФИО3> изъятые продольники. Верещагин и <ФИО3> пообещали приехать к участковому уполномоченному полиции <ФИО4> для составления протоколов об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> также изменил показания, показал, что в начале <ДАТА> он и Верещагин устанавливали на реке рыболовные снасти «перемет» или по другому «напродольник». От Верещагина узнал, что их «переметы» были сняты инспектором Росрыболовства <ФИО1>. Со слов Верещагина им необходимо заплатить административный штраф и <ФИО1> вернет рыболовные снасти. На следующий день он и Верещагин забрали у <ФИО1> свои «переметы», а в отношении них были составлены административные протокола. В его протоколе было указано о лове рыбы сетью, что было для него несущественным. Указал, что в период предварительного расследования в протоколе допроса дознаватель ошибочно написал слово самолов, поскольку все ловушки, которые ловят сами, называются самоловами. На вопросы стороны обвинения <ФИО3> подробно рассказал, в чем заключается отличие снасти «перемет» от снасти «самолов».

Анализируя оглашенные показания подозреваемого Верещагина С.А., свидетеля <ФИО1> и <ФИО6>, допрошенных в качестве подозреваемых, свидетеля <ФИО3> в ходе предварительного расследования о незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением самолова, суд принимает их за основу. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности. По показаниям свидетеля <ФИО6> зимой 2016 года им и Верещагиным С.А. были изготовлены самоловы, один из которых был поставлен для лова рыбы <ДАТА14> и в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. По показаниям свидетеля <ФИО3> ему стало известно со слов Верещагина, что у последнего <ДАТА6> был снят на реке самолов, впоследствии свои самоловы они забрали у <ФИО1>. По показаниям свидетеля <ФИО1> он вернул Верещагину и <ФИО3> изъятые им на реке самоловы под условием составления в отношении тех административных протоколов за лов рыбы сетями. Достигнутая договоренность подтверждается вынесенными в отношении Верещагина С.А. и <ФИО3> постановлениями о назначении административного наказания за лов рыбы сетями (т.1 л.д.245,246). Согласно материалам дела <ФИО1> на момент инкриминируемого Верещагину С.А. деяния занимал на протяжении двенадцати лет должность главного государственного инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, следовательно, в силу служебного положения изначально мог определить вид изъятого орудия лова.

Кроме того, все указанные выше лица при допросах во время предварительного расследования  показали, что знали о том, что самолов является запрещенным орудием лова и что за его использование предусмотрена уголовная ответственность. Также в судебном заседании Верещагин, <ФИО1> и <ФИО3> подробно рассказали об отличиях рыболовных снастей «самолов» от «перемета» или «напродольника», следовательно, перепутать название орудий лова не могли.

Существенных противоречий в оглашенных судом показаниях о применении самолова, которые бы позволили усомниться в их достоверности, не усматривается.

Данных полагать о наличии у Верещагина С.А. оснований для самооговора, либо его оговора со стороны свидетелей не  имеется.

Показания подсудимого, свидетелей <ФИО1> и <ФИО3> данные ими в судебном заседании о лове Верещагиным С.А. рыбы не самоловом, а иным орудием лова, мировой судья признает недостоверными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами и противоречат их же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом. После окончания допроса никто из указанных лиц каких-либо замечаний в протокол допроса не записал, возражений относительно правильности изложенных в нем сведений дознавателем не привел.

Также мировой судья учитывает, что в отношении <ФИО3> возбуждено уголовное дело по факту лова рыбы самоловом, которое приостановлено до принятия решения по настоящему уголовному делу, и его показания в судебном заседании являются способом защиты.

Факт лова рыбы Верещагиным С.А. <ДАТА6> именно самоловом подтверждается также: постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА22> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указанным  постановлением  установлено, что <ФИО1> злоупотребив своими должностными полномочиями изъяв в ходе рейда  <ДАТА6> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. реки <АДРЕС>  два самолова, которые являются запрещенным орудием лова, принадлежащих Верещагину и <ФИО3> незаконно возвратил их последним под условием фиктивного производства по делам об административном правонарушении за лов рыбы сетями; а также приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА23> в отношении <ФИО13>, который признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с изъятием в ходе рейда <ДАТА6> двух самоловов на <ОБЕЗЛИЧЕНО> км. реки <АДРЕС>, которые являются запрещенными орудиями лова и их использование влечет уголовную ответственность, принадлежащих Верещагину и <ФИО3>, и незаконном возвращении указанных самоловов последним, под условием составления в отношении них протоколов об административном правонарушении за лов рыбы сетями.

Показания подозреваемого Верещагина С.А. в части повторного использования своего самолова <ДАТА14> и изъятия данного орудия <ДАТА13> подтверждаются показаниями сотрудников полиции <ФИО14>, <ФИО15> и <ФИО16>, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии <ДАТА13> в отношении Верещагина С.А. и <ФИО6>, в ходе которого при помощи видеосъёмки был зафиксирован факт лова рыбы самоловом, произведен осмотр моторной лодки, изъяты два самолова, рыба стерлядь 7 штук. При этом ранее у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Верещагин С.А. осуществляет незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова «самоловом» на реке Северной Двины в районе д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района.

Согласно приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> установлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Верещагиным С.А. и <ФИО6> 7 и <ДАТА24> с применением самолова являющегося запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину подсудимого Верещагина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления  доказанной   и   квалифицирует его действия  с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения по ст.256 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением способа массового истребления указанных водных животных.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного. При определении размера наказания суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Верещагиным С.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и работы администрацией МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Верещагин С.А. охарактеризован удовлетворительно, жалоб от жителей муниципального образования на него не поступало, к должностным обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Участковым уполномоченным полиции Верещагин С.А. характеризуется как человек спокойный, уравновешенный (т.1 л.д.170-172). Администрацией МО «<АДРЕС> муниципальный район» отмечено активное участие Верещагина С.А. в общественной жизни при строительстве мостов, благоустройстве территории. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подозреваемого Верещагина С.А. о своей причастности к незаконному лову рыбы и обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности деяния (т.1 л.д.119-122).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Санкция ст.256 ч.1 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступления редакции предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, характер и размер вреда, причиненного государственным и общественным интересам, учитывая данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Верещагину С.А. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для  применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировой судья не находит.

Окончательное наказание Верещагину С.А. по совокупности преступлений, мировой судья считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний с соблюдением п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период мировой судья полагает не избирать.

По уголовному делу признаны вещественными доказательствами DVD-диск с видеозаписью от <ДАТА13>, два самолова, приспособление для извлечения самоловов, рыба стерлядь в количестве 7 особей, маломерное судно «Обь-М» с регистрационным номером <НОМЕР> (т.1 л.д.149, 152, 163).

Судьба DVD-диска с видеозаписью, двух самоловов, приспособления для извлечения самоловов и рыбы разрешена приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>. Решение о конфискации лодки отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно материалам дела указанное маломерное судно принадлежит <ФИО5> и передано ей на ответственное хранение (т.1 л.д.101-103, 164-165). На основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

На день вынесения <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области приговора от <ДАТА3> процессуальные издержки распределены (т.2 л.д.119-156, 157, 158).

По делу имеются процессуальные издержки, к которым мировой судья относит суммы, выплачиваемые адвокатам по назначению при новом судебном рассмотрении после отмены приговора апелляционным постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> областного суда <ДАТА19>, в размере 19074 рублей (т.2 л.д.59-60, 100, 143, 208, 225, 236, т.3 л.д. 5, 32).

Процессуальные издержки в размере 19074 рублей в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Верещагина С.А., поскольку подсудимый не отказывался от оказания ему юридической помощи защитником по назначению, оснований для освобождения от уплаты произведенных расходов полностью либо частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Верещагина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> окончательно определить Верещагину наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и штрафа в размере 75000 рублей, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Верещагину С.А. на апелляционный период не избирать.

Вещественное доказательство маломерное судно «Обь-М» с регистрационным номером <НОМЕР> оставить у законного владельца  <ФИО5> со снятием его с ответственного хранения.

Взыскать с Верещагина С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 19074  (Девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья Е.В.<ФИО17>