Решение по делу № 33-4989/2015 от 10.09.2015

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2015 года № 33-4989/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохонова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зиминой А.Н. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копейка, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги и представителя в размере ... рублей.

С Хохонова Д.А. в пользу Зиминой А.Н. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке в сумме ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы на юридические услуги и представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения представителя Зиминой А.Н. по доверенности Изосимовой А.С., судебная коллегия

установила:

Зимина А.Н. обратилась в суд к Хохонову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <ДАТА> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская новь» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Хохонова Д.А. ДТП произошло по вине водителя Хохонова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Хохонова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА> Зимина А.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

При рассмотрении дела представитель истца Зиминой А.Н. по доверенности Изосимова А.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиминой А.Н. расходы на восстановление транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ответчика Хохонова Д.А. расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 26 мая 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копейка.

В судебное заседание истец Зимина А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зиминой А.Н. по доверенности Изосимова А.С исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хохонов Д.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Славянская новь», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохонов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оценке, на юридические услуги и представителя.

В обоснование указал, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с него подлежит взысканию ... рублей. Не согласен с взысканием расходов по экспертизе, поскольку данные расходы связаны с недобросовестными действиями ООО «Росгосстрах». Полагает возможным взыскать с него расходы по оценке в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимина А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без- удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Славянская новь» и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Хохонова Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Хохонов Д.А., который нарушил п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Хохонова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копейку.

Довод Хохонова Д.А. о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг оценщика за составление отчетов №... для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанциии, поскольку расходы в сумме ... рублей по составлению данных отчетов понесены истцом в целях восстановления нарушенного права на возмещение ущерба, подтверждены документально и включаются в состав убытков.

Кроме того, исковые требования Зиминой А.Н. к Хохонову Д.А. были удовлетворены в пределах заявленных требований, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в ... рублей.

При этом следует учитывать, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апелляционной жалобы относительно размера расходов по оплате юридических услуг и представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги по названному договору в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА> №... серия ....

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении в сумме ... рублей. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, является разумным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохонова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: