Решение по делу № 2-254/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кобзаря И.Е., представителя ответчика Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2013 по иску Родионовой <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 17739 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8078 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 301 рубль 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оказанию юридических  услуг в размере 7000 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217230 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 111840 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего исцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил  страховое возмещение в размере 36265 рублей 49 копеек. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась к оценщику ИП <ФИО3>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля указана в размере 54005 рублей 27 копеек, и за составление которого им оплачено 2800 рублей, размер УТС указан в сумме 8078 рублей 40 копеек и за его составление уплачено истцом 1500 руб.  Полагает, что ответчик не  доплатил ей на ремонт автомобиля 54005 рублей 27 копеек и на утрату товарной стоимости 8078 рублей 40 копеек. Она вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ее дополнительные расходы составили 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е. обратился с заявлением, которым частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 14697 рублей 18 копеек и поддержав исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении  (л.д.53) .

            Представитель ответчика Рыбников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 36265 рублей 49 копеек, таким образом, исполнил свои обязательства. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. УТС не входит в состав убытков согласно п.63 Правила ОСАГО, возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО, в части определения размера УТС возражений нет. Ответчик считает требования истца на оплату услуг представителя явно завышенными, так как рассматриваемое дело по сути требований не может быть отнесено к категории сложных дел.

Представитель закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс», привлеченного определением мирового судьи от <ДАТА> года (л.д.48) в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40<НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела № 2-254/2013 установлено, что <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля ВАЗ 217230 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля ВАЗ 111840 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего исцу, что подтверждается  составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (л.д.5),  что стороны в суде не оспаривают.    

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА5> ДТП - страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36265 рублей 49 копеек (л.д.6), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчету которого от <ДАТА> года <НОМЕР> итоговая стоимость ремонта с учетом износа равна 54005,27 руб. (л.д.14), а за составление отчета истцом уплачено оценщику ИП <ФИО3> 2800 рублей согласно квитанции от <ДАТА> года <НОМЕР>).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части ремонта автомобиля в сумме согласно представленному истцом расчету: 54005,27 руб. - 36265,49 руб. = 17739,78 руб.

            Поскольку представитель истца в суде частично отказался от требования о взыскании суммы разницы страхового возмещения, уменьшив его размер до 14697 рублей 18 копеек (л.д.53), данный отказ от требования в части принят мировым судьей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 14697 рублей 18 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2800 рублей, согласно выданной оценщиком ИП <ФИО3> от <ДАТА> года <НОМЕР>.

Относительно требования истца о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Согласно составленному оценщиком ИП <ФИО3>, отчету «Об оценки утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки ВАЗ 111840 регистрационный знак <НОМЕР>» от <ДАТА> года <НОМЕР> суммарная утрата товарной стоимости составляет 8078 рублей 40 копеек (л.д.31), и за составление данного отчета истцом уплачено оценщику ИП <ФИО3> 1500 рублей согласно квитанции от <ДАТА> года <НОМЕР> (л.д.34).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 8078 рублей 40 копеек и расходы оценочных услуг в размере 1500 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, оплаченные истцом представителю Кобзарю И.Е. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> года (л.д.43).

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа в размере 301 рубль 85 копеек, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 16 января 2013 года (л.д.8-11) и расходы истца в размере 700 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя согласно приложенной к иску удостоверенной нотариусом <ФИО4> доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года в реестре нотариуса за <НОМЕР>  на представительство  <ФИО5>  интересов <ФИО6> по ДТП от <ДАТА12> (л.д.44).           

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  538 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионовой <ФИО1> возмещение материального ущерба (недоплату) по ремонту автомобиля в размере 14697 рублей 18 копеек, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 8078 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки стоимости ремонта в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по расчету утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 301 рубль 85 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, итого в сумме 31077 рублей 43 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет госпошлину в размере  1012 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                             <ОБЕЗЛИЧИНО>                                А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>