Решение по делу № 2-34/2014 от 13.03.2014

дело № 2-34/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием истца <Бурага Т.П.1>,

представителя ответчика адвоката Ротарь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению <Бурага Т.П.1> к индивидуальному предпринимателю <Павлюк А.С.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   В течение гарантийного срока эксплуатации товара ею обнаружены недостатки: не включается радио, аккумулятор держит заряд не более 2-3 дней, не работает громкая связь, самопроизвольно включается фотокамера.   Заменить неисправный товар на аналогичный ответчик отказался.    Денежные средства истцу не возвращены, незаконно удерживаются ответчиком.   Невозможность использовать оплаченный товар по назначению причиняет нравственные страдания.

В иске <Бурага Т.П.1> просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с индивидуального предпринимателя <Павлюк А.С.2> стоимость товара ненадлежащего качества 2990 руб., пени 478,40 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в пользу Администрации МОГО «Воркута».

Истец <Бурага Т.П.1> на иске настаивала, приведя в обоснование требований изложенные в заявлении доводы.   По существу истец пояснила, что с заключением эксперта она не согласна, экспертиза проводилась без ее участия.   Почему эксперт признал телефон исправным ей не понятно.   Истец также ссылалась на то, что в телефоне не работает радио, в экспертизе этот дефект не отражен.

Ответчик <Павлюк А.С.2> в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.   Со слов адвоката Ротарь Т.А. ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела.   <Павлюк А.С.2>, лично уполномочил Ротарь Т.А. представлять его интересы в суде по этому делу.

Представитель ответчика адвокат Ротарь Т.А. иск не признала.   В обоснование возражений Ротарь Т.А. сослалась на заключение эксперта, не обнаружившего недостатки товара.   Представитель ответчика пояснила, что в замене товара было отказано по причине поступления требования спустя 14 дней со дня приобретения мобильного телефона.

С учетом мнения сторон, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя <Павлюк А.С.2>, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения <Бурага Т.П.1>, возражения Ротарь Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

<ДАТА3> <Бурага Т.П.1> заключила с индивидуальным предпринимателем <Павлюк А.С.2> договор купли-продажи радиостанции носимой стандарта GSM, марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, стоимостью 2990 руб., по адресу<АДРЕС>, торговый отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе эксплуатации товара проявились его недостатки, не оговоренные продавцом при передаче покупателю, а именно: не включалось радио, разряжалась аккумуляторная батарея, не работала функция громкой связи, самопроизвольно включалась камера телефона.   Проявились  и иные недостатки: установленный сигнал напоминания (будильник) срабатывает по истечении нескольких часов с даты установки напоминания.   При включении экрана проявляется меню «календарь» либо меню «настройка заметок».   При вызове меню предлагает удалить контакт вызываемого абонента.   Объема памяти телефона недостаточно для обычного использования.   Недостатки товара не позволяют использовать его по назначению, в соответствии с заявленными изготовителем свойствами.

<ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о замене неисправного телефона.   <ДАТА5> ответчик в письменной форме отказался выполнить требование потребителя.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара, на основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 2 с8т. 475 ГК РФ, по истечении 15 дней со дня передачи товара, потребитель вправе заявить предусмотренные ст. 18 Закона в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Радиостанция носимая стандарта GSM, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> поддерживает функции беспроводной передачи данных, приема радиоволн УКВ-диапазона.   Товар имеет многофункциональный сенсорный экран, может использоваться как накопитель информации с объемом до 32 Мв, используется в качестве Меdia-проигрывателя, поддерживает карты памяти microSD, то есть соответствует условиям п. 6 Перечня технически сложных товаров… и является технически сложным товаром.

Определением суда от <ДАТА7> назначена экспертиза качества товара.   Проведение исследования поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палаты Республики Коми».

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что представленный для исследования товар в исправном состоянии и соответствует заявленному производителем качеству.   Недостатков в работе радиостанции не выявлено, все функции работают согласно требованиям к аппаратуре данного класса.   Аккумуляторная батарея и данные памяти соответствуют потребительским свойствам.   Дефектов, влияющих на нормальную работу аппарата нет, техническое состояние позволяет использовать его по назначению.

У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», так как данная организация имеет в своем составе квалифицированных специалистов, аттестованных, в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Проведение экспертного исследования без участия <Бурага Т.П.1> не влияет на правильность выводов эксперта и не влечет признания заключения недопустимым доказательством.  

Права и обязанности эксперта при проведении экспертизы закреплены ст.85 ГПК РФ.   Производство исследования по поручению суда только с участием кого-либо из сторон в качестве обязательного условия данной нормой не предусмотрено.   Участие сторон спора при проведении экспертизы является правом, как истца, так и ответчика, но не влечет обязанности эксперта исследовать предмет спора в их присутствии.

Суд соглашается с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда.  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.    Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы ГОСТ 18322-78 , СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Доводы о том, что экспертом не исследован дефект работы радиоприемника, судом отвергаются.   Несмотря на приведение указанного дефекта в качестве основания иска, истец, в судебном заседании 21.01.2014 пояснила, что она не желает принимать сигналы УКВ-диапазона через стереогарнитуру («наушники»), она (стереогарнитура) создает неудобство в использовании телефона вне помещения и при ходьбе.   По этой причине вопрос относительно исправности данной функции на разрешение эксперта судом не ставился.  

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение о том, радиостанция носимая стандарта GSM, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> не имеет дефектов, ее техническое состоянии позволяет потребителю использовать товар по назначению, согласно инструкции по эксплуатации.

В порядке ст.ст. 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к расторжению договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  

Следовательно, доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Бурага Т.П.1> к индивидуальному предпринимателю <Павлюк А.С.2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.