Решение по делу № 2-584/2015 от 20.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 год с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев  заявление  ООО «Энерготопливная компания»  к Гусеву <ФИО1>  о возмещении судебных расходов

Установил:

ООО «Энерготопливная компания»   обратилась в мировой суд   с заявлением к Гусеву <ФИО1>,  в котором просит взыскать с него в их пользу  транспортные расходы в размере 22128 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,  по тем основаниям, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области было вынесено решение по делу <НОМЕР>, которым были частично удовлетворены исковые требования ООО «Энерготопливная компания» к Гусеву <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, среди прочих, закон относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с необходимостью командировок свидетелей и представителя в судебные заседания Красноармейского районного суда <АДРЕС> области, проходимые 22 и <ДАТА2>, ООО «Энерготопливная компания» были понесены транспортные расходы в размере 22 128,76 рублей. Кроме того, ООО «Энерготопливная компания» не имеет в штате работников юридической специальности, в связи с чем при ведении гражданских дел пользуется услугами ООО ПКЦ «Витязь-98», о чем имеется соответствующий договор и платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических слуг, предоставляемых ООО ПКЦ «Витязь-98» для ООО «Энерготопливная компания».

Представитель ООО «Энерготопливная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела  и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,  и поэтому мировой судья в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик <ФИО2> заявленные требования  не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным  в возражении и в дополнении к возражению на заявление ООО «Энерготопливная компания» о возмещении судебных расходов. 

Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>  и от  <ДАТА4> <НОМЕР> «если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из решения Красноармейского районного суда от <ДАТА5> видно, что из заявленных истцом ООО «Энерготопливная компания» исковых требований в размере 151 683,70 рублей удовлетворено судом 5740,51 рубль,  что составляет 3,78% (пропорциональное соотношение удовлетворенных требований). 

Судья считает не подтвержденными документально ООО «Энерготопливная компания»  транспортные расходы в размере 15860 руб. 31 коп., реальными  и доказанными  признаются судом  затраты истца   на транспортные расходы   в размере 6268 руб. 45 коп., что подтверждается  чеками на бензин от <ДАТА5>  в количестве  5 шт. на сумму 4549 руб. 63 коп., в которую следует включить затраты на масла в сумме 629 руб. 08 коп. и  амортизационные отчисления в день в размере 45 руб., всего на сумму 5223 руб.71 коп., а также накладные расходы  20% от указанной  суммы, что составляет 1044 руб. 74 коп. Таким образом, с учетом вышеизложенного, признанные судом обоснованными судебные расходы (транспортные расходы) подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям   в размере 236 руб.  95 коп. (3,78% от 6268 руб. 45 коп.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой  стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>,  при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, консультацию и  составление искового заявления, а также стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,224,333  ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ООО «Энерготопливная компания»  к Гусеву <ФИО1>  о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО3>  в пользу ООО «Энерготопливная компания»  транспортные расходы в размере  236 руб. 95 коп., и расходы  на оплату  услуг представителя в размере 5000 руб.  

В остальной части ООО «Энерготопливная компания»   отказать за необоснованностью требований.

Определение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области путем подачи частной жалобы через мировой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Г.В.Гудкова