Решение по делу № 1-5/2017 от 18.05.2017

Дело № 1-05/17 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 мая 2017 года гор. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района РД Хазбулатов Б.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дербента<ФИО1>,

адвоката подсудимого <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от 12.05.17 г.,

переводчика <ФИО3>, привлеченной для участия в уголовном деле,     

при секретаре Алиханове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района  РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, образование среднее, ранее не судимого, не работающего, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО4> обвиняется в том, что, будучи ранее подвергнутым к административному аресту сроком на 10 суток, постановлением мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> от 26.10.2016 года, за управление трактором ЮМВ «Беларусь», при этом, не имея права управления трактором находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е., совершил административное правонарушение, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, 01 марта 2017 года в 12 час. 00 мин. на 963 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS и был остановлен сотрудниками ДПС 8-го взвода ОБ ДПС по РД и направлен на освидетельствование для установления факта его нахождения в состоянии опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем, был отстранен от права управления транспортным средством.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО4>, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый <ФИО4>, вину в совершенном деянии не признал и пояснил, что 22 октября 2016 года примерно в 12 часов дня в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района, он не имея права на управление трактором, т.е. удостоверения тракториста-машиниста, управлял трактором ЮМЗ «Беларусь», в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное правонарушения судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так же у него имеется водительское удостоверение с правом на управление транспортными средствами категориями «В,С», которого судом он лишен не был.

   28 февраля 2017 года он находился на мероприятии связанном с рождением ребенка у его племянницы. На данном мероприятиион употребил алкоголь, а именно выпил один бокал пива, мероприятие проходило до поздней ночи.  На следующий день т.е. 01 марта 2017 года примерно в 11 часа дня он вышел из дома и направился к своему сыну Герасиму у которого во владении имеется автомашина марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, и хотел на данной автомашине поехать проведать дочку в роддом. Сыну о том, что накануне употреблял спиртное в небольшом количестве, он не говорил и тот так же не услышал запаха алкоголя выдыхаемого им.  Выехав с села на ФАД «Кавказ», доехав до с. <АДРЕС> района он увидел наряд полиции, по требованию сотрудников полиции он был остановлен. Когда сотрудник полиции подошел, представился и попросил его водительские документы, тем был задан вопрос, не употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, нет, т.к., он за день до этого, выпил немного пива и был трезв. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием имеющегося при них анализатора, на что им был дан ответ, что освидетельствование у них он проходить отказывается, так же он отказался пройти освидетельствование у врача нарколога. Далее сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты по данному факту, в которых он расписался. После чего они прибыли в ОМВД РФ по <АДРЕС> району и был собран соответствующий материал. Он отказался от освидетельствования, так как не был пьян, был трезв и не хотел его проходить.

  Несмотря на не признание вины, виновность <ФИО4>, в совершении преступления подтверждается:

  Показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании, из которых следует, что 01.03.2017 года с 09 часов 00 минут он совместно с <ФИО7>, заступил на дежурство по патрулированию федеральной автодороги «Кавказ» с 949 по 969 км. Примерно в 12 часов 00 минут на 963 километре федеральной автодороги «Кавказ» ими была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS., под управлением <ФИО8> Рамазановича <ДАТА9> рождения, проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС> района. При проверке документов от водителя <ФИО4> шел резкий запах алкоголя изо рта. После чего ими был задан вопрос, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что <ФИО4>, ответил, что спиртного не пил, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием имеющегося при них анализатора, на что тем был дан ответ, что освидетельствование проходить тот отказывается, так же отказался пройти освидетельствование у врача нарколога.  После этого ими был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 047109. Затем был составлен протокол направления на мед. освидетельствование, и отстранения от управления т/с, где данный водитель <ФИО4> подписался. Все их действия были зафиксированы видеозаписью. После сбора материала в отношении <ФИО4> им был составлен рапорт и материалы проверки зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району для проведения проверки и  принятия   решения   в  порядке   статей 144, 145 УПК РФ, так как в действиях водителя <ФИО4> усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как согласно постановлению  мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от 26.10.2016 года, ранее <ФИО4> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 10 суток. Сам водитель <ФИО4> был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС>  району

Показаниями свидетеля <ФИО7>, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО6>.

 В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4> Герасима Ж., (л.д. 40-42)  в соответствии со ст.281 УПК РФ, который показал, что 01 марта 2017 года примерно в 11 часа 20 минут к нему пришел его отец <ФИО4> <ФИО12> Р., и попросил имеющеюся у него во владении автомашину марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, и хотел на данной автомашине поехать проведать сестру в роддом. О том, что отец накануне употреблял спиртное он не знал и так же не услышал запаха алкоголя выдыхаемого им. Спустя примерно 2 часа ему позвонил отец и сообщил что, на ФАД «Кавказ», в районе <АДРЕС> района его остановил наряд полиции, где сотрудником ГИБДД тому было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием имеющегося при них анализатора, на что им был дан ответ, что освидетельствование у них тот проходить отказывается, так же отказался пройти освидетельствование у врача нарколога. Далее сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты по данному факту, в которых тот расписался. После чего те прибыли в ОМВД РФ по <АДРЕС> району и был собран соответствующий материал.

По приезду домой отец рассказал, что накануне употреблял алкогольные напитки, так как отмечал рождение ребенка у его сестры. Если бы он знал, что отец был в нетрезвом состоянии, то машину бы ему не дал, а сам отвез бы куда надо.

   Кроме того, виновность <ФИО4> <ФИО13> Р., в совершении преступления подтверждается:

Исследованной в судебном заседании видеозаписью с двумя фрагментами с DVD-диска от 01.03.2017 года, который подтверждает факт совершения <ФИО4>, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Рапортом инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции  <ФИО6>, о том, что 01 марта 2017 года в 12 часов 00 минут при несение службы на 963 км., ФАД «Кавказ» им была остановлена автомашина марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> RUS, под управлением гр. <ФИО4>,При проверки документов от водителя шел резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования, а также продуть алкотестр водитель отказался. В последующем при проверки по базе было установлено, что согласно административной практике 26.10.2016 года данный водитель подвергнутым к административному аресту сроком на 10 суток по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах в действиях <ФИО8> Рамазановича усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

/л.д.3/

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством за <НОМЕР> СК 113030 от 01.03.2017 года, составленный инспектором ДПС 8-го взвода ОБДПС по РД лейтенантом полиции  <ФИО14>

/л.д.4/

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 047109 от 01.03.2017 года, составленный инспектором ДПС 8-го взвода ОБДПС по РД лейтенантом полиции  <ФИО14>

/л.д.5/

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за <НОМЕР> СК 050522 от 01.03.2017 года, составленный инспектором ДПС 8-го взвода ОБДПС по РД лейтенантом полиции  <ФИО14>

     /л.д.6/

Протокол о задержании транспортного средства за <НОМЕР> СК 086209 от 01.03.2017 года, составленный инспектором ДПС 8-го взвода ОБДПС по РД лейтенантом полиции  <ФИО14>

/л.д.7/

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от 26.10.2016 года, согласно которому <ФИО4>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8. ч.3 КО АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Решение вступило в законную силу 05.11.2016 г.

Анализируя приведенные показания обвиняемого, свидетелей стороны обвинения, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

          Допрошенный свидетель со стороны подсудимого <ФИО15>, показала суду, что подсудимый является её братом, и пояснила, что 01 марта 2017 года, они ехали на машине её брата <ФИО4>, в районе с. <АДРЕС> района, их остановили сотрудники ГИБДД. После чего <ФИО12> и один из сотрудников направились в сторону служебной автомашины сотрудников ГИБДД, которая стояла чуть дальше их машины. В тот день они ехали из дома с. <АДРЕС>, С. <АДРЕС> района в родильный дом в г. <АДРЕС>, где её племянница родила, и они ехали её навестить. Она не заметила, что он был пьян, вечером у них были гости и все сидели за столом отмечали рождение ребенка, она даже сказала сотрудникам, которые остановили, что вечером сидели, так как были гости. Исходил ли от <ФИО13> перегар, или кто-то ему наливал спиртное, и он пил, она не заметила. Она имела беседу с сотрудником, когда один из них сел за руль их машины, и они поехали в г. Дербент.  

Давая оценку показаниям свидетеля защиты, суд расценивает их как недостоверные, поскольку они противоречивы и между собой не согласуются, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и даны в угоду подсудимому <ФИО4>, в целях уклонения последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого <ФИО4>, и его защиты о невиновности и необходимости его оправдания, суд находит необоснованными и опровергающимися показаниями свидетелей обвинения  материалами уголовного дела, и выдвинутыми в целях избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4>, в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание <ФИО4>, обстоятельствам в силу ст.61 УК РФ суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание <ФИО4>, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.     

К характеристике личности, учитываемой при назначении, суд относит то, что <ФИО4>, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление <ФИО4>, состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4>, наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.          

Оснований для назначения подсудимому <ФИО4>, другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу СD - диск хранить в материалах уголовного дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         <ФИО8> Рамазановича, признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

         Обязать осужденного <ФИО4>, не менять место постоянного жительства без уведомления специального органа осуществляющего исправления осужденного.

        Контроль за поведением осужденного <ФИО4>, возложить на начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД.

        Меру пересечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Вещественное доказательство, имеющееся в уголовном деле СD диск, хранить при уголовном деле.   

        Приговор может быть обжалован и опротестован в Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе:

        пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток в соответствии с ч. 3 ст.49 КПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

         Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

         Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

         В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

              Мировой судья                                                        Б.А. Хазбулатов                       

Приговор напечатан в совещательной комнате лично судьей.