Решение по делу № 1-5/2017 от 11.01.2017

Вступил в законную силу.                                                                                                1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 11 января 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотников В.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Артинского района, - Медова С.В.,

подсудимого - Трифонова А.В., защитника - адвоката Беляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трифонова А.В., <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, холостого, детей на иждивении не имеет, военнообязанного, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, не работающего, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.В., незаконно проник в жилище <ФИО2>, против воли последнего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, около 11 часов, Трифонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, совместно с двумя установленными в ходе предварительного следствиями лицами, в отношении которых вынесено постановление об е в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 5 ч.1 ст. 24 РФ, подошёл к входной двери, ведущей во двор квартиры <НОМЕР>, после чего, имеющимся при себе гаечным ом открутил запорное устройство на указанной двери и проник во двор. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Трифонов А.В. через сени подошел к дверям, ведущим в вышеуказанную квартиру, после чего, убедившись, что указанные двери заперты, вышел обратно во двор, где приискал металлический гвоздодер, вернулся обратно и, применяя физическую силу, указанным гвоздодером взломал запорное устройство на дверях, ведущих в помещение квартиры, после чего незаконно, против воли проживающего в данном жилище <ФИО2>, проник в указанное жилое помещение, нормативно закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела Трифонов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием своей вины и согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом подсудимый Трифонов А.В. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; так же, знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник <ФИО3>, поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в отношении Трифонова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражал. (л.д.222,223)

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что процессуальные прав и обязанности потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ему разъяснены и поняты, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, с правовыми последствиями ознакомлен, вследствие чего, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель <ФИО4>, считает возможным постановить  приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трифонов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Трифонова А.В. квалифицируется мировым судьёй по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Трифоновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

            Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики Трифонова А.В. по месту жительства (л.д.204,205), наличие факта привлечения его к административной ответственности (л.д.200), сведения о его семейном и имущественном положении (л.д.193,194,202,209,211,212).

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.155,156), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что в состояние опьянения Трифонов А.В. привел себя сам, и это состояние оказало влияние на его преступное поведение во время совершения преступления, кроме того ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая небольшую тяжесть содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального источника дохода, и не принятие мер по возмещению причиненного ущерба, мировой судья считает необходимым назначить Трифонову А.В. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая, что влияние назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

Вещественное  доказательство по уголовному делу (саморез),  мировой судья считает подлежащим уничтожению, как не имеющий ценности.  

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Трифонова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественное  доказательство по уголовному делу (саморез), - уничтожить.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Артинский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                         Плотников В.В.