Решение по делу № 2-427/2013 от 21.06.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к  Бондарчук В.В., Медведевой Н.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением  имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Семина Е.А. обратилась в суд с иском к Бондарчук В.В., Медведевой Н.А. как к законному представителю несовершеннолетней Бондарчук В.В. о возмещении  вреда, причиненного хищением золотых украшений, в результате преступления в сумме 9 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

 В обосновании своих доводов истец указал, что приговором Красноглинского районного суда г. <АДРЕС> по уголовному делу <НОМЕР> несовершеннолетняя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу <ДАТА3>

Приговором суда установлено, что совершенным преступлением Бондарчук В.В. нанесла потерпевшей Семиной Е.А. материальный ущерб в размере 11 510 рублей. До вынесения приговора ущерб в сумме 2 500,00 рублей возмещен матерью подсудимой за похищенную подвеску. Материальный ущерб за похищенный золотой браслет, массой 5,57 грамм золота, стоимостью 9 000,00 рублей не возмещен. В судебном заседании представитель истца- Вараксина В.Н., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Бондарчук В.В. и Медведева Н.А. в судебное заседаниене явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне рассмотрения дела извещены заблаговременно по месту жительства телеграммой и через участкового инспектора/л.д.23-26/.

В соответствие с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут что вред возник не  по их вине.

Вина <ФИО2> в совершении хищения золотого браслета, стоимостью 9 000,00 рублей установлена приговором Красноглинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> /л.д.6-7/. Размер причиненного материального ущерба подтверждается представленным истцом расчетом /л.д.15-21/. Доказательств, иного  размера ущерба ответчики суду не представили.

            В связи с тем, что  <ФИО2> является несовершеннолетней, не имеют достаточного дохода и имущества для возмещения вреда, ответственность до ее совершеннолетия должны нести в недостающей части ее родители- ответчик по настоящему делу <ФИО3>, поскольку вред возник по вине <ФИО3>, которая не осуществляла должного надзора за несовершеннолетней дочерью.

            В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседании в  сумме 3 000,00 рублей.

            В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию  государственная пошлина  в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 400,00 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с несовершеннолетней <ФИО2> в пользу  <ФИО1> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением  9 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, а всего 12 000,00 рублей.

Взыскать с Бондарчук В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 400,00 рублей. В случае отсутствия у Бондарчук В.В. достаточныхсредств, для возмещения материального вреда, дополнительную ответственность по его возмещению возложить до достижения 18 лет на ее родителей мать <ФИО3>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.06.2013г. через мирового судью. Мировой судья подпись Н.Г. Щербачева Копия верна. Мировой судья Н.Г.<ФИО4>